АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3164/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-25680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу                              № А07-25680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022 № 5);

индивидуальный предприниматель ФИО2  лично (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, общество «Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 742 459 руб. 25 коп., неустойки в размере               25 893 247 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя                     ФИО2 в пользу общества «Уралнефтепродукт» взысканы                                 15 742 459 руб. 25 коп. долга, 1 574 245 руб. 92 коп. неустойки, 96 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                     13 декабря 2022 г. по делу № А07-25680/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Уралнефтепродукт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, приняв новый судебный акт, либо направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, неустойка должна начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной, что и было сделано истцом при расчете неустойки за каждую поставку товара. 

Как полагает податель жалобы, в данном случае частичное погашение задолженности не влияет на размер неустойки, просрочка платежа образовалась по каждому выставленному счету за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 25 893 247 руб. 77 коп. Следовательно, судом сделан ошибочный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в размере не более 10% от общей суммы задолженности на момент подачи искового заявления. Из буквального толкования условий договора следует, что сумма неустойки начисляется от общей суммы задолженности, которая образовалась за каждый просроченный платеж за соответствующий период. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Предприниматель ФИО2 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралнефтепродукт».                     По мнению предпринимателя ФИО2,  суд вынес правомерное решение в части взыскания неустойки, верно истолковав положения пункта 7.6 договора от 07.02.2020    № RF22700139,  в соответствии с которыми в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 4.3.7. договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Обществом «Уралнефтепродукт» в дополнение к кассационной жалобе  представлены  письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу (статьи 41, 64 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений  части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из компетенции суда кассационной инстанции  сбор и оценку дополнительных доказательств.

Указанные дополнительные доказательства представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.02.2020 между обществом «Уралнефтепродукт» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2020 № RF22700139, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. 

В силу пункта 5.3 договора расчеты за товар производятся по ценам и в порядке, определяемым в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 5 приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1 покупатель обязан оплачивать счета на оплату товаров в срок не позднее 7 календарных дней с момента выставления соответствующего счета продавцом. 

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 4.3.7. договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности. 

Неустойка и штраф считаются начисленными с момента их признания стороной договора, либо с момента вступления в силу соответствующего решения суда (пункт 7.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 102 508 565 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. 

Предприниматель ФИО2 оплатил поставленный товар частично на сумму 86 766 105 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 159-250, т.2 л.д. 1-223). 

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 15 742 459 руб. 25 коп. 

Оставление последним претензии об уплате задолженности и неустойки  без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Уралнефтепродукт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 434, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неоплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию в заявленном истцом размере, истолковав условия договора о размере неустойки, подлежащей оплате за просрочку оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 15 742 459 руб. 25 коп. и   уменьшения заявленной истцом неустойки до 10% от общей суммы задолженности на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания кассационной жалобы общества «Уралнефтепродукт» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части частичного взыскания неустойки. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения пункта 7.6 договора, предусматривающие обязанность  покупателя  уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, пришли к выводу о неправильности представленного истцом расчета неустойки на сумму                                  25 893 247 руб. 77 коп. Установив, что на момент обращения с иском общая  сумма долга составила 15 742 459 руб. 25 коп., размер подлежащей взысканию неустойки ограничен условиями договора ( 10% от суммы долга), суды пришли к обоснованному вводу о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, превышающей 1 574 245 руб. 92 коп. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Несогласие общества «Уралнефтепродукт» с приведенным судами толкованием условий договора  в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие об ограничении размера неустойки добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу                              № А07-25680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова