АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03– 22621/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение -  Алтай», г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АМП», г. Кемерово,  

о взыскании 82 100 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 437 от 23.10.2014,  59 846 руб. 04 коп. неустойки,  

при участии в заседании представителей: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2016, паспорт, от ответчика - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение - Алтай» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее – ответчик) о взыскании (с  учетом уточнения)  

82 100 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 437 от 23.10.2014, 59 846 руб. 04  коп. неустойки за период с 13.08.2015 по 25.07.2016.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга  и начислению неустойки.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежаще.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении  размера неустойки и об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Также в  отзыве ответчик не согласился с периодом исчисления неустойки.  

Истец признал наличие ошибки в исчислении неустойки, уменьшил исковые  требования, исчислил неустойку с 13.08.2015, а не с 08.08.2015, как предусматривалось в  первоначальном иске.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела пояснения. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя истца,  присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и  ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору № 437 от 23.10.2014  (далее – договор).  

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик)  товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах,  спецификациях и универсальных передаточных документах (УПД), а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом, спецификацией и УПД.  

Согласно п. 3.3 договора оплата полной стоимости товара осуществляется  покупателем в течение 14 календарных дней с лимитом отсрочки 300 000 руб. с момента  когда поставщик считается исполнившим сои обязательства поставке товара согласно п. 2.3  договора.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по  универсальным передаточным документам № А 04 09 053/1 от 09.04.2015 и № А 07 31 026/1  от 31.07.2015 на общую сумму 489 703 руб. 70 коп.  

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар  произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  82 100 руб. 70 коп.  

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что  явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 25.02.2016 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Гарантийным письмом от 09.03.2016 года ответчик гарантировал погашение  задолженности в размере 132 100 руб. в срок до 15 апреля 2016 года по графику.  

Однако, оплата в полном размере ответчиком не произведена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждается договором, универсальными передаточными документами с отметками  ответчика в получении товара, актом сверки, гарантийным письмом, исследованными судом  и ответчиком не оспорено.  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в  части взыскания долга в размере 82 100 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 59 846 руб.  04 коп. за период с 13.08.2015 по 25.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков,  установленных договором, подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указал, что неустойка должна быть снижена до  14 353 руб. 83 коп.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном  случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику на  сумму 489 703 руб. 70 коп., ответчик оплатил товар частично, задолженность в размере  82 100 руб. 70 коп. на сегодняшний день не погашена.  

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя  обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при  расчете неустойки указанных им процентных ставок.  

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки до 14 353 руб.  83 коп. судом отклоняются как необоснованные.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 59  846 руб. 04 коп. суд полагает исходить из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой  к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу  N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует  о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения  обязательств кредитором.  

Взыскание договорного штрафа из расчета более 50% от стоимости не оплаченного  товара не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной  ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования  ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.  

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором отсутствие у  истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком  обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все  обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 40 000 руб.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет  должника.  

Истцом заявлено также о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по  оплате услуг лица, оказавшего правовые услуги по подготовке искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на  оказание юридических услуг от 19.07.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО2.  

В обоснование понесения судебных расходов, истцом представлено платежное  поручение № 1504 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, наличие возражений со стороны ответчика,  подготовку возражений на отзыв, арбитражный суд находит объем выполненной  представителем работы (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв ответчика,  участие в двух судебных заседаниях) соразмерным сумме понесенных расходов в размере 30  000 руб.  

Ответчиком не представлено по заявлению о взыскании судебных расходов  доказательств чрезмерности данных расходов.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные  в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП»,  г. Кемерово, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецобъединение - Алтай», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 82 100 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 40 000 руб.  00 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  5 258 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецобъединение - Алтай»,  г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат  государственной пошлины в сумме 52 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению   № 1499 от 20.07.2016.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  месяца со дня принятия решения.  

 Судья С.В. Янушкевич