АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-48394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Воробьева И.Н. (доверенность от 20.10.2016 № 01-30-974/16), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015 № 65/ТО/19-14657),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-48394/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), 6 348 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между Управлением и Предприятием государственного контракта, в удовлетворении заявленного иска следовало отказать.

Как полагает податель жалобы, в отсутствие актов об оказании услуг, подписанных сторонами, суды неправомерно признали факт оказания и размер услуг доказанными.

Податель жалобы также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическими потребителями услуг являются сотрудники подведомственных Управлению учреждений, то есть наниматели жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений № 31, 35, 87, 222, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2 и 3. Данные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению Управлением не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Предприятием и Управлением не заключен, а спорные объекты находятся в оперативном управлении ответчика. Часть спорного периода жилые помещения не были заселены.

Фактически за спорный период Предприятие оказало Управлению услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по оплате ресурсов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Договоры найма жилых помещений (подпункт 7 пункта 14) содержат условие о том, что Управление как наймодатель обязано обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеназванные положения Правил № 354, во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.

При этом судами учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.

В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, суды обоснованно указали на то, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Управления является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-48394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская