ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9560/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2022 № 03/23-03,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 7, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-9560/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Клиника Кузляр») обратилось в арбитражный суд 10.07.2023 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 25.04.2023 № АР-1514/23; о возложении на Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее – Комиссия) в лице Правительства Кировской области обязанности принять меры по устранению последствий нарушения путем перераспределения объемов медицинской помощи в отношении ООО «Клиника Кузляр».

ООО «Клиника Кузляр» направило в суд утончение заявленных требований, в котором просило суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия Комиссии и решения № 21/10 от 29.12.2022, признать незаконным решение Управления от 25.04.2023 № АР-1514/23, признать незаконным бездействие Комиссии в лице Правительства Кировской области в той части, в которой не распределены объемы медицинской помощи в отношении ООО «Клиника Кузляр» в 2023 году, выраженное в решении Комиссии № 21/10 от 29.12.2022, возложить на Комиссию обязанность принять меры по устранению последствий нарушения путем перераспределения объемов медицинской помощи в отношении ООО «Клиника Кузляр».

Суд принял уточнения заявленных требований.

12.08.2024 суд вынес определение о выделении из дела № А28-8627/2023 в отдельное производство № А28-9560/2024 требования Общества к Управлению о признании незаконным решения от 25.04.2023 № АР-1514/23.

К участию в деле № А28-9560/2024 в качестве третьих лиц привлечены Комиссия, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решением Кировского областного суда по делу № 3а-7/2024 от 13.03.2024 Порядок оценки эффективности деятельности медицинских организаций, принятый решением Комиссии № 14/12 от 30.11.2020, признан недействующим с даты его принятия. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-827/2024 от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу положений законодательства к осуществлению деятельности в сфере обязательного медицинского страхования допускаются медицинские организации, имеющие соответствующую лицензию и подавшие в территориальный фонд обязательного медицинского страхования региона уведомление о намерении осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Иных оснований для ограничения участия медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования федеральным законодательством не предусмотрено. Таким образом, ООО «Клиника Кузляр» было незаконно отстранено от участия в территориальной программе ОМС Кировской области на 2023 год со ссылкой на незаконный нормативно-правовой акт, который был направлен на ограничение числа медицинских организаций, допущенных к участию в реализации территориальной программы ОМС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и Фонд в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность решения.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в УФАС поступило заявление Общества (регистрационный № 1892/23) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в распределении объемов оказания медицинской помощи и ограничении конкуренции. К заявлению были приложены, в том числе протокол ТФОМС Кировской области от 03.08.2022, уведомление ТФОМС Кировской области от 09.01.2023, сведения об объёме и стоимости медицинской помощи оказываемой в условиях дневных стационаров за январь - декабрь 2022 года, перечень медицинских организаций, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, на 2023 год (документы, представленные Управлением 17.10.2023 в дело № А28-8627/2023).

Письмом от 05.04.2023 № ИФ/1191/23 Управление запросило у Комиссии необходимые документы.

При рассмотрении заявления и представленных документов Управление установило следующее. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленные в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Законом № 326-ФЗ определены общие критерии распределения объемов предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, на основании подпункта 4 пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Положение о комиссии), распределение и перераспределение объемов медицинской помощи осуществляется с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц, а также с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в динамике до трех лет (за исключением медицинских организаций, впервые включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в году, на который формируется территориальная программа обязательного медицинского страхования).

Аналогичные критерии распределения объемов предоставления медицинской помощи застрахованными лицами установлены пунктом 1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.01.2023 № 31-2/И/2-1287 «О формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 - 2025 годы».

Таким образом, основными критериями, которые должны учитываться при распределении объемов предоставления медицинской помощи, являются следующие:

- данные о половозрастном составе и численности застрахованных лиц;

- данные о потребности застрахованных лиц в медицинской помощи;

- данные о показателях потребления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам;

- данные о количестве прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В целях определения возможности участия в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области, в соответствии со статьей 36 Закона № 326-ФЗ Комиссией решением от 30.11.2020 № 14/12 утвержден Порядок оценки эффективности деятельности медицинских организаций в целях определения возможности участия в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее – Порядок оценки).

Порядок оценки устанавливает показатели, правила и методику оценки эффективности деятельности медицинских организаций в целях определения возможности реализации заявленных медицинской организацией объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее - оценка эффективности деятельности) на очередной год (пункт 2 Порядка оценки).

Согласно пункту 12 Порядка оценки показатели отражают содержание обязательных требований законодательства Российской Федерации к медицинской организации с целью эффективного участия в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 13 Порядка оценки установлены показатели, исключающих участие в реализации Территориальной программы, в том числе отсутствие потребности застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию в оказании медицинской помощи по заявленным диагностическим и консультативным услугам, профилям, врачебным специальностям на территории муниципальных образований Кировской области, с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения, географических и климатических особенностей региона, транспортной доступности медицинских организаций и плотности населения на территории муниципальных образований Кировской области (абзац 5).

На основе результатов оценки эффективности деятельности формируется проект перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования - части Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области (далее - Проект перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования) (пункт 9 Порядка оценки).

В силу вышеизложенного антимонопольный орган заключил, что в случае отрицательной оценки по одному из установленных показателей эффективности деятельности медицинская организация не включается в проект перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Порядком оценки Комиссия решением от 15.12.2022 № 19/1 приняла проект перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Приложением № 2 к решению Комиссии от 15.12.2022 № 19/1 установлен перечень медицинских организаций, не включенных в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования, с указанием причин невключения.

Заявитель не включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования, по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 13 Порядка оценки.

Оценка потребности застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию в оказании медицинской помощи относится к компетенции Комиссии.

На основании приведенных положений антимонопольный орган пришел к выводу о том, заявитель обоснованно не включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования, следовательно, отказ Комиссии в распределении объемов медицинской помощи на 2023 год правомерен.

Представленные пояснения и документы не подтверждают наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комиссии.

По результатам рассмотрения заявления Общества на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление вынесло решение от 25.04.2023 № АР-1514/23 об отказе в возбуждении в отношении Комиссии дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении в отношении Комиссии дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 34 Постановления № 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 2 антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные в решении нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона № 326-ФЗ, Положения о комиссии допускают принятие Комиссией решения о распределении и перераспределении объемов медицинской помощи; решение о нераспределении объемов медицинской помощи в отношении общества принято Комиссией в пределах предмета ее ведения. Учтя положения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, пунктов 34, 35 Постановления № 2, суд первой инстанции заключил, что действия Комиссии, выразившиеся в отказе распределения объемов медицинской помощи в отношении Общества, не свидетельствуют о необоснованном препятствовании осуществлению заявителем деятельности, о создании дискриминационных условий, и не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество в поступившем в Управление заявлении указывало, что какого-либо расчета или иного основания, объективного, соответствующего установленным критериям, для целей обоснования нераспределения в отношении ООО «Клиника Кузляр» объемов медицинской помощи на 2023 год решение Комиссии не содержало.

Рассматривая это заявление, Управление не проверило, на основании чего Комиссия пришла к выводу об отсутствии потребности в оказании медицинской помощи по заявленным Обществом услугам, профилям, врачебным специальностям в 2023 году, при том, что, по утверждению заявителя, в 2022 году им была оказана медицинская помощь в объёме 1610 случаев лечения на сумму 56 430 095,14 рублей. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования, составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждается в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. 

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ установлено, что объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленные в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о комиссии комиссия:

1) разрабатывает проект территориальной программы;

2) разрабатывает и устанавливает показатели эффективности деятельности медицинских организаций, позволяющие провести оценку возможности реализации заявленных медицинской организацией объемов медицинской помощи;

3) распределяет на отчетный год и перераспределяет в течение года объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи между медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенных в реестр медицинских организаций), в пределах и на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, до 1 января года, на который осуществляется распределение, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) в динамике до трех лет (за исключением медицинских организаций, впервые включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в году, на который формируется территориальная программа обязательного медицинского страхования);

4) устанавливает тарифы на оказание медицинской помощи и формирует тарифное соглашение в соответствии с требованиями к структуре и содержанию тарифного соглашения, установленных Федеральным фондом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона;

5) устанавливает иные сроки подачи медицинскими организациями уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования для вновь создаваемых медицинских организаций;

6) определяет порядок представления информации членами Комиссии.

Критерии распределения и перераспределения объемов медицинской помощи установлены в пункте 9 Положения о комиссии, а критерии распределение объемов медицинской помощи между медицинскими организациями – в пункте 11 Положения о комиссии.

Из приведенных норм Закона № 326-ФЗ и Положения о комиссии не следует такое полномочие Комиссии, как отказ медицинской организации в участии в реализации Территориальной программы.

При вынесении оспариваемого решения УФАС не анализировало нормы Закона № 326-ФЗ и Положения о комиссии для установления полномочий Комиссии на отказ медицинской организации в участии в реализации Территориальной программы, а руководствовалось Порядком оценки.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-7/2024 от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, Порядок оценки эффективности деятельности медицинских организаций в целях определения возможности участия в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области, утвержденный решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 30.11.2020 № 14/12, признан недействующим со дня принятия (документы, представленные Обществом 28.07.2024 в дело № А28-8627/2023). 

Суды пришли к выводам о том, что полномочия Комиссии в сфере нормативно-правового регулирования ограничены лишь правом разрабатывать проект территориальной программы, а также правом разрабатывать и устанавливать показатели эффективности деятельности медицинских организаций, позволяющие провести оценку возможности реализации заявленных медицинской организацией объемов медицинской помощи; при этом полномочия по ограничению участия медицинских организаций в реализации территориальной программы Комиссии действующим законодательством не предоставлены; оспариваемый Порядок, вопреки требованиям действующего законодательства, направлен на ограничение числа медицинских организаций, допущенных к участию в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, принят Комиссией за пределами ее полномочий, предоставленных Положением о комиссии.

При таких обстоятельствах, не проверив все доводы Общества, не проанализировав нормы Закона № 326-ФЗ и Положения о комиссии в части полномочий Комиссии на отказ медицинской организации в участии в реализации Территориальной программы, антимонопольный орган пришел к преждевременному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет достигнуто путем обязания Управления повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-9560/2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-9560/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.04.2023 № АР-1514/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» в установленный законом срок и принять по нему решение.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кузляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек по ходатайству взыскателя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

 ФИО1