АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17618/2018

22 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, Марксовский район, село Бородаевка,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – Ростошинская Ж.Е., доверенность от 09.08.2018, 

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод"  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 406 477 рублей 05 копеек, неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 205 575 рублей 76 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2019 до 15 часов 10 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО "Новый дом" (Застройщик) и ООО "Волжский кирпичный завод" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого, «Застройщик» обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее«Дом»), расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номеручастка 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...> спривлечением Участника долевого строительства.

 Согласно пункту 1.3 договора Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 101,89 кв.м., проектной площадью 111,55 кв.м.; строительный № 40, стоимостью 4 350 450 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 сентября 2017 года. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее 30 ноября 2017 года.

В целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 30.11.2015 ООО "Волжский кирпичный завод" (Продавец) заключило с ООО "Новый дом" (Покупатель) договор поставки № 18 Камня керамического на сумму 4 350 450 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки Покупатель оплачивает 100% стоимости общего объема Товара путем зачета в счет оплаты 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 101,89 кв.м., проектной площадью 111,55 кв.м.; строительный № 40, расположенной на 7 этаже Объекта, стоимостью 4 350 450 рублей (из расчета 39 000 руб./кв.м), в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.11.2015.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 30.11.2015 ООО "Волжский кирпичный завод" представлены суду товарные накладные, а также унифицированные передаточные документы на общую сумму 4 350 450 рублей.

Также, 22 марта 2016 года между ООО "Новый дом" (Застройщик) и ООО "Волжский кирпичный завод" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого, «Застройщик» обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее «Дом»), расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...> с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 47,93 кв.м., проектной площадью 55,76 кв.м.; строительный № 28, стоимостью 2 200 240 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 сентября 2017 года. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее 30 ноября 2017 года.

В целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 22.03.2016 ООО "Волжский кирпичный завод" (Продавец) заключило с ООО "Новый дом" (Покупатель) договор поставки № 3 Кирпича керамического на сумму 2 200 240 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки Покупатель оплачивает 100% стоимости общего объема Товара путем зачета в счет оплаты 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 47,93 кв.м., проектной площадью 55,76 кв.м.; строительный № 28, расположенной на 6 этаже Объекта, стоимостью 2 200 240 рублей (из расчета 39 459,11 руб./кв.м.), в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.03.2016.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 22.03.2016  ООО "Волжский кирпичный завод" представлены суду товарные накладные, а также унифицированные передаточные документы на общую сумму 2 200 240 рублей.

Таким образом, ООО "Волжский кирпичный завод" исполнило взятые на себя обязательства по заключенным договорам  участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче жилых помещений истцу исполнены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

  Суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом как участником долевого строительства обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 30.11.2015 и от 22.03.2016 исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передаче жилых помещений истцу не исполнены.

22.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 170 от 18.05.2018 с просьбой указать сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также гарантировать перечисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир.

Ответа на указанную претензию не последовало.

24.07.2018 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответа на указанную претензию также не последовало.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" сроков передачи объектов строительства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передачи жилых помещений истцом начислена неустойка: 

- по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 406 477 рублей 05 копеек;

- по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 205 575 рублей 76 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что при расчете неустойки с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения, сумма неустойки могла быть больше, однако не суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО "Волжский кирпичный завод" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.07.2018, заключенный с адвокатом Ростошинской Ж.Е., платежное поручение № 720 от 26.07.2018 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с адвокатом Ростошинской Ж.Е. договор на оказание юридической помощи, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. 

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя истца адвоката Ростошинской Ж.Е. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2018, 11.12.2018, 09.01.2019.

Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу,  степень сложности дела,  объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 348 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 893 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский кирпичный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, Марксовский район, село Бородаевка, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 406 477 рублей 05 копеек, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 за период  с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 205 575 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 348 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 893 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.