Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

12 июля 2019 года                                                                                                  Дело №А41-39911/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39911/19 

по иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774631600738) 

к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 393 920 рублей,

при участии: 

от истца ФИО3 по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 267 200 рублей задолженности по договору от 29.05.2018 №2018/05-05У, 126 720 рублей неустойки.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.05.2018 №2018/05-05У, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять в соответствии со Спецификациями (Приложениями к настоящему Договору) работы, связанные с обследованием и проведением технического описания системы: ВМС Remedy (далее - Система) клиента Заказчика - АО Торговый дом "Перекресток", а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании заданий, согласованных сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ согласуется в спецификациях. 

Согласно пункту 2 Спецификации от 29.05.2018 №1 общая стоимость работ, указанных в Спецификации №1 (п.1) составляет 633 600 рублей;

Согласно пункту 2 Спецификации от 15.06.2018 №2 общая стоимость работ, указанных в Спецификации №2 (п.1) составляет 633 600 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 267 200 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 19.06.2018 №1, от 03.07.2018.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 01.04.2019).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 8.1 договоров начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 126 720 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу Ип ФИО2 1 267 200 рублей задолженности, 126 720 рублей неустойки, 26 939 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова