Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15086/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4432/2021 

на решение от 20.05.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15086/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскивании 48 173 рублей 80 копеек убытков; признании незаконными действий; обязании заключить договор,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Нам здесь жить» (далее – ответчик, товарищество), в котором просит признать незаконными действия ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с ФИО2; обязать произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время; обязать ТСЖ «Нам здесь жить» заключить с ФИО2 договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 12 360 рублей, убытки в размере 35 813 рублей 80 копеек, сумму оплаты за услуги специалиста в размере 3 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве преюдициального значения вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 23.07.2015 по делу № 33-9963. Полагает, что указанным решением не устанавливались основание и законность взыскания платы в накопительный фонд для лица, не являющегося членом ТСЖ. Также апеллянт находит ошибочным вывод о том, что истец является собственником встроенного помещения и пристроенного помещения площадью, фактически разделяя помещение истца, которое является единым неразделенным помещением. Настаивает на том, что в связи с бездействием ответчика по ремонту общего имущества МКД, а именно кровли, истцу нанесен материальный ущерб и причинены убытки. При этом поясняет, что  крыша над помещениями предпринимателя является единым инженерно-техническим объектом, который защищает спорное помещение в составе дома и является ее неотъемлемой частью. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с правилами управления многоквартирными домами ТСЖ обязано заключить с истцом договор.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение встроенное площадью 58,6 кв.м. и пристроенное - 75,4 кв.м. всего общей площадью 134 кв.м. и подвальное помещение, площадью 233,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

МКД по адресу 

<

...> находится под управлением ТСЖ «Нам здесь жить». Истец не является членом ТСЖ. Договор на оказание услуг содержания и ремонт общего имущества МКД сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по его условиям и не урегулировали имеющиеся разногласия.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017. 

Далее, как указывает истец, в связи с тем, что договор между ТСЖ и ФИО2 не заключен, ФИО2 причинен материальный ущерб и убытки. 

В период прохождения дождя с 27.05.2019 по 28.05.2019 произошло затопление нежилого помещения ФИО2 в связи с протеканием крыши. В результате затопления ФИО2 причинен материальный ущерб. 

По данному факту в ТСЖ «Нам здесь жить» направлено заявление №8 от 28.05.2019. 

Актом осмотра от 30.05.2019, составленным комиссией ТСЖ в присутствии собственника установлены повреждения отделки нежилых помещений, вероятной причиной которых, указано протекание металлической скатной крыши, расположенной над входной пристроенной группой нежилого помещения, принадлежащей собственнику нежилого помещения, которая обслуживает только данное нежилое помещение.

В письме № 18 от 31.05.2019 ТСЖ отказало в ремонте кровли и возмещении материального ущерба в связи с тем, что нежилые помещения и кровля над ним не входят в состав общего имущества МКД. 

Указанная позиция ответчика, по мнению истца, является незаконной, поскольку ТСЖ «Нам здесь жить» ежемесячно выставляет счета на оплату ФИО2 (содержание и текущий ремонт) исходя из всей площади нежилых помещений, включая площадь помещения, подвергшегося затоплению.

С целью установления размера ущерба ФИО2 проведена экспертиза, в рамках которой были осмотрены помещения истца с участием председателя ТСЖ. Согласно заключению специалиста № 35-06/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате протекания кровли, в нежилых помещениях магазина «Винлаб», расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.06.2019 составляет 12 360 рублей. 

Затраты за услуги специалиста составили 3 800 рублей. 

ФИО2 самостоятельно произвела ремонтные работы, общая стоимость которых составила (работы и материалы) 35 813 рублей 80 копеек. Указанная сумма является убытками для ФИО2 

Полагая, что указанные расходы являются убытками, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках проверки обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконными действий ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с ФИО2, судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Находканского городского суда от 23.07.2015, оставленное без изменения определением Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу № 33-9963, которым установлена законность взимания таких взносов, в том числе и по размеру площади помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Как следствие суд первой инстанции указал на необоснованность требования истца об обязании произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время. При этом суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при обращении с данным требованием, которое отсутствует в статье 12 ГК РФ, а также не предусмотрено законом. Суд также обратил внимание на то, что заявленное требование не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требований истца об обязании ТСЖ «Нам здесь жить» заключить с ФИО2 договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 названного Кодекса; представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 данного Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом не на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, а в силу закона, в связи с чем у товарищества не имеется обязанности заключить договор по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ГК РФ, иными законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в порядке статьи 445 ГК РФ.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 360 рублей, убытков в размере 35 813 рублей 80 копеек, суммы оплаты за услуги специалиста в размере 3 800 рублей.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела, в частности технической документации на помещения, фотоснимков, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу встроенное и пристроенное в МКД, имеет отдельный вход в виде пристроенного тамбура. Данная пристройка (вход) никаким образом не относится к общему имуществу МКД, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Пристроенное помещение расположено обособлено, имеет свою собственную внешнюю стену (а не общую с несущей стеной).

Квалификация судом принадлежащего истцу нежилого помещения как типа встроенно-пристроенного соответствует представленной в материалы дела технической документации. При этом вопреки доводам апеллянта, по тексту оспариваемого решения отсутствует оценка названного помещения как двух разных, самостоятельных объектов.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на то, что крыша пристроенного нежилого помещения является единым инженерным сооружением и является неотъемлемым элементом МКД; демонтаж крыши невозможен без ущерба МКД; крыша защищает общее имущество МКД (водопроводные трубы, электропроводку). Данное утверждение соответствующими доказательствами не подкреплено и опровергается материалами дела.

Как зафиксировано истцом и ответчиком в акте от 03.05.2019 протечка имела место в скатной кровле тамбура (металлический козырек), что также просматривается на фотоснимках. Соответственно, крыша расположена только над нежилым помещением (тамбур), через которое осуществляется отдельный (крытый) вход в помещение ответчика и является его единоличной собственностью безотносительно к имуществу МКД. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил, что бремя содержания спорной крыши (ее ремонт) лежит на истце, как собственнике указанного имущества.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту общего имущества МКД оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021  по делу №А51-15086/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева