ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228140/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №14 от 11.03.2020г.;

от третьего лица – ФИО2, дов. от 13.05.2020г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Сибур-Петрокон»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ЗАО «Сибур-Петрокон»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ЗАО «Сибур-Петрокон» о взыскании 3.686.548 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в объеме стоимости безучетного потребления электрической энергии, неустойки, начисленной  за период с 30.06.2019 г. по 21.08.2019 г. в сумме 108.965 руб. 86 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 66-69). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СИБУР-ПЕТРОКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица просил оставить в силе обжалуемые акты. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 60524012 от 22.09.2009г., по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Как указал истец, 17.05.2019 г. им проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электроэнергии был квалифицирован как несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ШУ-19-05-796 от 17.05.2019 г., согласно которому напряжение на приборе учета и испытательной коробке по фазе-1 ниже нормального напряжения прибора учета. Из отчета, снятого со счетчика, было  выявлено время отключения фазы-1. При этом при проведении проверки на дисплее прибора учета мигала фаза-1. Прибор учета ответчика имеет тип Меркурий 230 ARN 00PQESIDN. В соответствии с руководством по эксплуатации указанного прибора учета, в случае наличия неисправности на приборе учета мигает соответствующая фаза. Кроме того, на жидкокристаллическом индикаторе данного прибора учета с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: измеренное значение активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз, напряжение в каждой фазе, углы, между фазными напряжениями, ток в каждой фазе, и по сумме фаз, частота сети. Истец, полагая, что при надлежащей эксплуатации прибора учета ответчик мог самостоятельно установить неисправность и сообщить о ней гарантирующему поставщику, произвел расчет безучтенного потребления электрической энергии за период с 08.06.2018 г. по 17.05.2019 г. на основании п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, размер которого составил 3.686.548 руб. 48 коп. Поскольку претензия от  03.07.2019 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии ответчику была начислена неустойка за период с 30.06.2019 г. по 21.08.2019 г.   

Суд в обжалуемых актах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел, по мнению кассационной коллегии, к правильному выводу об удовлетворении  иска, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных Положений.  В пункте 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Согласно п. 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). По условиям п. 3.1.13 договора, ответчик обязуется уведомлять истца не позднее суточного срока с момента обнаружения обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений.

Так, материалами дела подтверждается, что 17.05.2019 сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка узлов учета по адресу: 

<

...>, в ходе которой был выявлен факт нарушения эксплуатации прибора учета. При этом безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируется как безучетное потребление, вне зависимости от наличия/отсутствия искажения данных. Согласно акту проверки от 17.05.2019, напряжение на приборе учета и испытательной коробке по фазе-1 ниже номинального напряжения прибора учета. Из отчета, снятого со счетчика, было выявлено время отключения фазы-126.08.2018г. В соответствии с п. 2.4.16.3. руководства по эксплуатации счетчика «Меркурий 230» счетчик обеспечивает вывод на индикатор, в том числе, действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз, коэффициент искажения синусоидальности фазных напряжений. Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". В силу пункта 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии. Кроме того, потребитель должен иметь соответствующий квалифицированный персонал, позволяющий эксплуатировать прибор учета и выявлять неисправности в учете.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что ответчик мог выявить неисправность в учете электроэнергии, надлежащим образом эксплуатируя свой измерительный комплекс, поскольку прибор учета типа Меркурий 230 ART предусматривает на своем дисплее индикацию, позволяющую выявить ошибки при учете электроэнергии. Однако ответчик о неисправности прибора учета гарантирующего поставщика не уведомлял. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 195 Основных положений №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Расчет безучетного потребления был произведен АО «МЭС» с даты последней проверки (08.06.2018 - 17.05.2019) до момента выявленного нарушения и составил 693 430 Квт.ч. При этом суд нарушений при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии  не установил. Кроме того, представленный ответчиком договор №15 от 01.04.2018г. не предусматривает обслуживание прибора учета сетевой организацией, поскольку по условиям договора ПАО «МОЭСК» обязалось оказывать возмездную услугу по техническому и  оперативному обслуживанию КТП-833 (мощностью ЮОкВа), ВЛ-10 кВ, КЛ-10 кВ, расположенных по адресу Московская область, Шатурский район, д. Новосидориха. В договоре отсутствуют сведения об обслуживании сетевой организацией прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN с заводским номером 28379279. К договору имеется подписанное с двух сторон приложение № 1 с указанием наименования работ и затрат, где также отсутствуют работы и не заложены затраты на обслуживание счетчика. Доказательств того, что в обязанности сетевой компании входит выявление и устранение неисправности прибора учета, находящегося в собственности потребителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 3.686.548 руб. 48 коп. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии за период с 30.06.2019 по 21.08.2019 составляет 108.965 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. Расчет неустойки  судом был проверен и обоснованно признан верным, а поэтому требование о взыскании 108.965 руб. 86 коп. неустойки суд посчитал подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, при этом правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате был установлен, то заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 22.08.2019г. по день фактической оплаты суд также признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Учитывая вышеизложенное,  довод ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствовал, правильно был отклонен апелляционным судом как необоснованный. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, то суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.  Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу №А40-228140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            С.В. Нечаев