АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-3168/2016

г. Калуга

02» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО3

от арбитражного управляющего

ФИО4

ФИО3 – паспорт РФ

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 15.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А62-3168/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 98 875 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Афанасьева, Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 отменено.

С ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 98 875 рублей 89 копеек. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца, поданную с пропуском срока на обжалование.

Также заявитель указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции момента возникновения обязанности ответчика как конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца как временного управляющего по выплате процентов.

По мнению заявителя, обязанность по резервированию денежных средств могла возникнуть только после завершения реализации конкурсной массы, когда ответчик мог сам посчитать размер причитающихся истцу процентов. Заявитель полагает, что данный момент наступил тогда, когда у должника уже не было средств для погашения требований истца, следовательно, права истца не могли быть нарушены ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.06.2013 ООО «Техноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий  ФИО4 30.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.03.2014 по делу N А62-7249/2012 рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 11.03.2015 по делу N А62-7249/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Техноресурс» завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 31.03.2015 по делу N А62-7249/2012 производство по заявлению временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Определением суда от 31.08.2015 по делу N А62-7249/2012 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 об определении суммы процентов временного управляющего ООО «Техноресурс» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А62-7249/2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 отменено и установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО4 в сумме 98 875,89 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 98 875,89 рублей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не резервировал на счете должника денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, в частности, с временным управляющим в пределах соответствующей суммы процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего должника с даты завершения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по вознаграждению арбитражного управляющего, составной частью которого является сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится к первой очереди текущих платежей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена за счет конкурсной массы должника вне очереди перед реестровыми кредиторами и перед вознаграждением конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о возмещении за счет должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО4 обратился 30.07.2013. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2015 следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 16 29 964,9 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 19 535 966,15 рублей. В результате чего погашены требования третьей очереди в сумме 15 444 398,89 рублей и текущие расходы в сумме 4 091 567,26 рублей. 

Из отчета конкурсного управляющего об использовании должником средств должника от 27.02.2015 следует, что последний текущий платеж осуществлен 27.02.2015 (вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2015 года).

Из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО4 был установлен в сумме 98 875,89 рублей постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А62-7249/2012.

Вместе с тем, заявление о возмещении процентов по вознаграждению временного  управляющего  было  подано  арбитражным управляющим ФИО4 до начала расчетов с кредиторами. При этом конкурсный управляющий ФИО3 непосредственно участвовал в рассмотрении судом требования ФИО6, касающегося, в том числе, возмещения за счет должника расходов на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств должника для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего было достаточно.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, зная о наличии неисполненной задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего и то, что рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве начал расчеты с реестровыми и текущими кредиторами, не зарезервировав денежные средства для расчета с текущим кредитом первой очереди (ФИО4), относительно требований которого имелись разногласия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением суда от 11.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Техноресурс» завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства, задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве погашена не была, как не погашена она и на момент рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестными действиями ответчика, арбитражному управляющему ФИО4 были причинены убытки в размере 98 875,89 рублей.

Таким образом, установив наличие и размер убытков, противоправные действия арбитражного управляющего ФИО3, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у арбитражного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО6 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 98 875,89 рублей.

Доводы заявителя о неверном определении судом апелляционной инстанции момента возникновения обязанности ответчика как конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца как временного управляющего по выплате процентов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего зарезервировать соответствующую сумму возникает в момент, когда ему становится известно о наличии разногласий относительно требований кредитора. Как следует из буквального текста нормы, сумма, подлежащая резервированию, рассчитывается относительно требований, которые заявлены соответствующим кредитором. В связи с чем, доводы заявителя о дате возникновения обязанности по резервированию не основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца, поданную с пропуском срока на обжалование, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела апелляционная жалоба подана в срок.

Так, решение было изготовлено в полном объеме 22.12.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.01.2017. Поскольку эта дата приходилась на воскресенье, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.01.2017 (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба была направлена истцом по почте 23.01.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 175).

По мнению суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А62-3168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО2