ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39584/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-16468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лейма», Департамента социального развития г. Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу №А53-39584/2017

по иску Департамента социального развития г. Азова

к ООО «Лейма»

при участии третьих лиц: УФК по Ростовской области, ОАО «Ростовгражданпроект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития г. Азова (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 41 от 30.08.2016 в размере 15003338,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306705,53 руб. (в уточненной редакции).

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лейма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях в сумме 122 051,03 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019  заявление общества удовлетворено в части 65 966,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана сумма судебных расходов в части возмещения транспортных расходов, в частности авиаперелет до места проведения и обратно (исходя из расчета ½ от полной стоимости, заявленной ответчиком, ввиду параллельного рассмотрения иного дела в арбитражном суде в те же даты). Департамент считает, что с него надлежит взыскать 50 298,50 руб. судебных расходов.

Общество также не согласилось с вынесенным определением и направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и взыскать с департамента 107 311 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Вывод суда о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Лейма», является ошибочным. ФИО2 не состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Лейма», в связи с чем представление копии его трудовой книжки не представляется возможным. Подписание ФИО2 в 2016 г. актов скрытых работ от имени ответчика не является доказательством того, что в 2018 г. ФИО2 все еще являлся работником ответчика. Более того, суд не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения о работниках ООО «Лейма» в профильных государственных органах для получения корректных и достоверных данных из независимых источников, однако указанное действие судом не произведено. Кроме того, общество не согласно с выводами суда о подтверждении ответчиком судебных расходов по делам №№ А53-37468/2017, А53-39584/2017 одними и теми же документами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Ответчик признает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, вынесено законно и обоснованно, в связи с отсутствием оснований для взыскания указанных судебных расходов в размере 14 740 руб. с истца ввиду подачи кассационной жалобы третьим лицом - УФК по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество возражало против доводов истца и просило оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 03.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела, поскольку местом нахождения организации является город Санкт-Петербург, в целях реализации своего права на участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2018, у ответчика возникла необходимость направить в командировку своего представителя в Ростов-на-Дону, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4000 руб., что подтверждается распиской от 08.02.2018; расходами на проживание в размере 3069 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 08.02.2018, чеком 08.02.2019; покупку авиабилетов Санкт- Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Санкт-Петербург в общем размере 11113 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 05.02.2018, чеками от 08.02.2018, а также соответствующими электронными билетами.

В связи с рассмотрением дела 05.03.2018 в Арбитражном суде Ростовской области ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4000 руб., что подтверждается распиской от 05.03.2018; расходы на проживание в размере 3600 руб. что подтверждается квитанцией-договором от 05.03.2018, чеком 05.03.2019; расходами на покупку билетов Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на- Дону - Москва в общем размере 8000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 03.03.2018, 04.03.2018.

В связи с рассмотрением дела 17.04.2019 заявителем понесены расходы на проживание в размере 2300 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 16.04.2018; расходы на покупку билетов Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Москва - Санкт-Петербург в размере 27007,03 руб., что подтверждается соответствующими электронными билетами, отчетами о расходовании денежных средств по карте.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.06.2018 ответчиком понесены расходы на проживание в размере 2400 руб., что подтверждается счетом от 21.06.2018, чеком от 21.06.2018; расходы на покупку билетов Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург в общем размере 21798 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты от 19.06.2018, акты об оказании выполненных работ от 19.06.2018, отчеты о списании денежных средств.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.07.2018 ответчиком понесены расходы на проживание в размере 2300 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2018; расходы на покупку билетов Санкт- Петербург - Ростов-на-Дону в размере 17724 руб., что подтверждается электронными билетами, актом об оказании услуг от 10.07.2018, отчетами о списании денежных средств.

Также заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 13.11.2018 на проживание в размере 5310 руб., в подтверждение чего представлен счет от 13.11.2018, чек от 13.11.2018; расходы на билеты билетов Санкт-Петербург - Краснодар, Краснодар - Санкт-Петербург в общем размере 8430 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие электронные билеты, отчеты о списании денежных средств; расходы на такси в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией N 151608.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для их взыскания, ввиду того, что кассационная жалоба была подана третьим лицом - УФК по Ростовской области. В данной части настоящий судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда от 25.07.2019 в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен договор об оказании юридической помощи, а также истребуемая судом трудовая книжка. Суд пришел к выводу, что ФИО2 является сотрудником ответчика, поскольку им подписывались акты скрытых работ по муниципальному контракту N 41 от 30.08.2016 со стороны ООО «Лейма».

Вместе с тем, судом не учтено, что факт непредставления ответчиком договора на оказание юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку в материалы настоящего дела представлены расписки от 08.02.2018, 05.03.2018 о получении ФИО2 денежных средств за представление интересов ООО «Лейма» в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-39584/2017 - 08.02.2018 в 10 час. 00 мин и 05.03.2018 в 14 час. 20 мин.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.2018 и 05.03.2018. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в размере 8 000 руб. в виде оплаты услуг ФИО2 подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 не состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Лейма», в связи с чем представление копии его трудовой книжки не представилось возможным на дату рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого застрахованного лица (ФИО2) от 11.09.2019 и копии трудовой книжки (т.8 л.д. 17-25), из которых усматривается, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Лейма» был расторгнут по инициативе работника 30.11.2017. Суд апелляционной инстанции не вправе оставить представленные документы без надлежащей оценки при проверке обоснованности вынесенного определения. Таким образом, с 01.12.2017 ФИО2 не являлся работником ответчика.

Подписание вышеуказанным лицом в 2016 году актов скрытых работ от имени ответчика не является прямым доказательством того, что в 2018 году ФИО2 все еще являлся работником ответчика. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными в дело документами.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

 При определении размера транспортных расходов за перелеты 08.02.2018, а также 17.04.2018, и проживание в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что в те же даты с настоящим делом, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-37468/17, в рамках которого было подано требование ООО «Лейма» о взыскании судебных расходов, основанное на тех же документах. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма подлежащих расходов в указанной части подлежит возмещению из расчета 1/2, в общей сумме 21 744,52 руб.

В апелляционной жалобе общество возражало против указанных выводов суда, ссылаясь, что из материалов дела следует обратное. 

Департамент в своей апелляционной жалобе указал, что судом неверно рассчитана сумма судебных расходов в части возмещения транспортных расходов за перелеты 08.02.2018 и 17.04.2018, вместо 21 744,52 руб., сумма расходов составляет 15 130,50 руб. 

Проверяя заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

Судебные заседания по делу № А53-39584/2017 проходили в Арбитражном суде Ростовской области 08.02.2018, 05.03.2018, 17.04.2018, тогда как судебные заседания по делу № А53-37468/2017 проходили в Арбитражном суде Ростовской области 06.02.2018, 20.02.2018, 26.03.2018, 24.04.2018, в связи с чем вывод суда о проведении судебных заседаний по делам №№ А53-37468/2017, А53-39584/2017 в одни и те же даты является неверным.

Утверждение суда о подтверждении ответчиком судебных расходов в деле № А53-37468/2017 теми же документами, что и в деле № А53-39584/2017, также является ошибочным. 

В дело № А53-37468/2017 в подтверждение расходов по участию в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, была представлена только расписка ФИО2 о получении денежных средств от 06.02.2018 (иные представители ответчика, в том числе генеральный директор ФИО3 в судебном заседании 06.02.2018 не принимали участия, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2018). В подтверждение расходов на участие в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018, по делу № А53-37468/2017 были представлены в том числе авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону (авиаперевозчик - «Азимут», дата перелета: 23.04.2018 г.; электронный билет № 2226135329431; стоимость 8 269 руб.), квитанция-договор на услуги гостиницы № 995257 (заказчик - ФИО3, проживание - 23.04.2018 г. -24.04.2018 г., стоимость - 2 700,00 руб.), счет на гостиницу № 131160 (заказчик - ФИО3, проживание 24.04.2018 г. - 25.04.2018 г., стоимость - 3 000,00 руб.), авиабилет Ростов-на-Дону - Москва (авиаперевозчик - «Аэрофлот», дата перелета: 25.04.2018 г.; электронный билет № 5551500859740; стоимость - 9 041,00 руб.), железнодорожный билет Москва - Санкт-Петербург.

Однако, по настоящему делу в подтверждение расходов на участие в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, были представлены: расписка ФИО2 от 08.02.2018, авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону (пассажир - ФИО3), квитанция-договор на услуги гостиниц (заказчик - ФИО3), авиабилет Ростов-на-Дону - Москва (пассажир - ФИО3), авиабилет Москва - Санкт-Петербург (пассажир - ФИО3).

В подтверждение расходов по участию в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, ответчиком были представлены: авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону (перевозчик - «Аэрофлот», дата перелета: 16.04.2018; электронный билет № 5555364831480; стоимость 5 889,03 руб.), квитанция-договор на услуги гостиниц № 972132 (заказчик - ФИО3; проживание 16.04.2018 г. - 17.04.2018 г., стоимость - 2 300,00 руб.), авиабилет Ростов-на-Дону - Москва (перевозчик - «Ютэйр», дата перелета: 17.04.2018 г.; электронный билет № 298-6135131308; стоимость 10 908,00 руб.), авиабилет Москва - Санкт-Петербург (авиаперевозчик - «S7», дата перелета: 19.04.2018 г.; стоимость 10 210,00 руб.).

Таким образом, факт несения судебных расходов в части возмещения транспортных расходов за перелеты 08.02.2018 и 17.04.2018 коллегия судей полагает доказанным обществом в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления данных расходов исходя из ½ от заявленной ответчиком суммы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных истцом расходов по оплате авиационных билетов в целом, суд исходит из значительной удаленности места рассмотрения спора (г. Ростов-на-Дону) от места нахождения представителей заявителя (г. Санкт-Петербург), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта ответчик вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками. 

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителями ответчика для обеспечения явки в судебные заседания использовался авиатранспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела, проживание представителей в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

Доказательства осуществления авиаперелетов без пересадок в г. Москве по более низким ценам в указанные дни, а также необходимость данных пересадок, равно как и доказательства чрезмерности расходов на оплату за проживание в гостиничных номерах и авиаперелетов в целом, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 107 311,03 руб. является обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества признаются коллегией судей обоснованными, в связи с чем определение суда от 25.07.2019 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба департамента оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу №А53-39584/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента социального развития г. Азова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 107 311,03 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина