Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36665/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-228859/22

01.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Кайрос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-228859/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Над уровнем моря»

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 08.11.2022,

от ООО «ТД Кайрос» - ФИО5, по дов. от 01.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ООО «ТД Кайрос», поступившее в суд 02.09.2020, о признании ООО «Над уровнем моря» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 производство по делу прекращено.

ООО «Торговый дом Кайрос» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 

Решением от 18.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом Кайрос» отказал.

ООО «ТД Кайрос» не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Кайрос» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А43-54764/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТД Кайрос» к ООО «Над уровнем моря» о взыскании  денежных средств в размере 3 641 600 руб. – основной долг, 41 208 руб. – государственная пошлина.

Иск был заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от от 14.12.17 № 215, в которых ООО «Над уровнем моря» являлось поставщиком.

Согласно условиям договора сроки поставки согласовывались в спецификациях на поставку каждой партии товара (договор размещен в электронном деле № А43-54764/2019).

В связи с непоставкой ООО «Над уровнем моря» предварительно оплаченного истцом товара ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-159685/2020 производство по делу прекращено из-за отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Свои требования обосновало доводами о том, что ФИО3 как участник общества с долей участий 50 % не исполнил свою обязанность по принятию решения о подтверждении юридического адреса ООО «Над уровнем моря» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице. ФИО2 как генеральный директор общества, а также второй участник общества с долей 50 % представил в налоговый орган документы (договор аренды/субаренды помещения), подтверждающие достоверность юридического адреса ООО «Над уровнем моря».

Ответчики не исполнили обязанность в течение тридцати дней с момента направления налоговым органом уведомления о недостоверности сведений предоставить документы, подтверждающие нахождение общества по имеющемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу. 

Исполнение данной обязанности ответчиками возложено на них законом и в результате ее неисполнения произошло исключение ООО «Над уровнем моря» из ЕГРЮЛ. Ответчики совершили намеренные действия по прекращению деятельности общества без возврата долгов, не провели  установленном законом порядке процедуру ликвидации общества, которое, начиная с 05.02.2022, перестало выполнять обязанности по договору и возвращать денежные средства. 

В результате недобросовестных действий учредителей ООО «Над уровнем моря» ФИО2 и ФИО3 ООО «ТД Кайрос» было лишено возможности получить возврат долга.

В письменных объяснениях в суд первой инстанции от 30.01.2023 (л.д. 29) ООО «ТД Кайрос» заявило также о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд (ст. 61. 12 Закона о банкротстве).

Отказывая ООО «ТД Кайрос» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела и на это указывает сам истец, запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Над уровнем моря» (№ 2217702125672) внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2021 (л.д. 33).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (20.10.2022) ООО «ТД Кайрос» о данном факте было известно.

ООО «ТД Кайрос» также указывает, что должник ликвидирован 20.01.2022 на основании ст. 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно данной норме юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Материалами электронного дела № А40-159685/20 подтверждаются доводы АФИО3 о том, что в период с 03.011.2020 по 05.08.2021 судебные заседания в связи с ходатайствами истца об отложении, в том числе в связи с принятием мер по урегулированию спора во внесудебном порядке (определение от 03.12.2020 по делу № А40-159685/20).

Согласно п. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 5 п. 2 этой же нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В настоящем обособленном споре отсутствуют основания считать, что недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Над уровнем моря» в едином государственном реестре юридических лиц повлияло на проведение процедуры банкротства, привело к его существенному затруднению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном определении также указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако он не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия непредъявления такого требования.

Из материалов дела также не следует, что истец принимал меры по обжалованию действий регистрирующего органа.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО «Над уровнем моря» ликвидировано после прекращения производства по делу о банкротстве № А40-159685/20.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Однако истцом не указана конкретная дата, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, в исковом заявлении истец указывал дату (05.02.2020) изготовления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-54764/2019 в полном объеме как дату, с которой должник перестал исполнять обязанности по договору и возвращать полученные денежные средства в соответствии требованиями ООО «ТД Кайрос».

В апелляционной жалобе истец определил иную дату, когда, по его мнению, ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества – 24.10.2019.

ФИО3 указывает и этот довод не опровергнут истцом, что указанная дата является датой последней поставки партии товара в соответствии с имевшимися договорными обязательствами сторон. 

Между тем сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед конкретным кредитором, в данном случае - ООО «ТД Кайрос».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия, как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Материалы дела не позволяют установить, что в даты, указанные истцом, наступило объективное банкротство.

Свои доводы истец не подтвердил ссылками на бухгалтерский баланс, не представил иных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, влекущей признание его банкротом.

За время нахождения дела о банкротстве ООО «Над уровнем моря» в производстве суда (с 22.09.2021 по 12.08.2022) требования от иных кредиторов в суд не поступили.

В письменных объяснениях в суд первой инстанции от 27.03.2023 (л.д. 68) ООО «ТД Кайрос» в обоснование наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок ссылается также на операции по расчетному счету должника и данные книги покупок и продаж должника.

Соответствующие доводы не были заявлены истцом при обращении в суд и не заявлены суду как уточнение требований, дополнительных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности в этих пояснениях не содержится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенных в этих пояснениях, поскольку они не подтверждены первичными документами и не соотносимы с заявленными основаниями. По существу в них истец указывает на совершение сделок должником во вред обществу – основание, которое им заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-228859/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова