АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-98014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» представителя ФИО2 (доверенность от 30.02.2024; не допущена к участию в судебном заседание), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 81 922 887,13 руб. Обособленному спору присвоен номер                       № А56-98014/2022/тр3. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2021, заключенного между Обществом и ФИО4 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств. Обособленному спору присвоен номер А56-98014/2022/сд1. 

Определением суда от 18.10.2023 обособленные споры                                             № А56-98014/2022/сд1 и № А56-98014/2022/тр3 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера                                        А56-98014/2022/тр3/сд1. 

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поручительства от 23.06.2021, заключенный между Обществом и ФИО4, и отказал Обществу во включении его требования в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.02.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение                           от 06.12.2023 и постановление от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой и удовлетворении требования Общества о включении требования в реестр.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение наличия уступленных прав к материалам дела приобщена вся первичная документация, соглашения, договоры, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основанием для включения требования Общества в реестр послужили соглашения, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, только предъявлены были к основному должнику, а не к поручителю. 

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий и должник не привлекались к участию в деле, а спорный договор поручительства не был предметом рассмотрения судами и правовая оценка по нему судами не дана.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопрос заинтересованности, аффилированности между должником и кредитором был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Общество считает, что вопрос с задолженностью перед контрагентами урегулирован, ведутся регулярные плановые выплаты и часть контрактов полностью оплачена, претензии от контрагентов отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и  публичного акционерного общества «Совкомбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордЭнергоМонтаж» и третьими лицами (контрагентами ООО «НордЭнергоМонтаж») был заключен ряд договоров поставки, подряда, права и обязанности и права требования на общую сумму 81 922 887 руб. по которым были уступлены Обществу в соответствии с соглашениями об уступке прав и переводе обязательств. 

Между ООО «НордЭнергоМонтаж» и Обществом 23.06.2021 было заключено дополнительное соглашение к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств, согласно которому ООО «НордЭнергоМонтаж» должно Обществу 81 922 887 руб. за принятие последним на себя                           обязательств ООО «НордЭнергоМонтаж» перед иными лицами. 

В качестве обеспечения обязательств между ФИО4 (поручитель), который являлся также руководителем                                                   ООО «НордЭнергоМонтаж», и Обществом был заключен спорный договор поручительства от 23.06.2021 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств от 23.06.2021, в соответствии с которым ФИО4 обязался в полном объеме отвечать перед Обществом за исполнение обязательств ООО «НордЭнергоМонтаж» по дополнительному соглашению от 23.06.2021 к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств в общей сумме 81 922 887 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, Общество сослалось на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств в размере 81 922 887 руб., вытекающих из договора поручительства. 

Финансовый управляющий, в свою очередь, полагая, что договор поручительства от 23.06.2021 заключен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, а действия сторон данной сделки направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ФИО4 путем включения в реестр требования Общества, основанного на ничтожном договоре, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал договор поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским нормам (статьи 10 и 170 ГК РФ), в связи с этим отказав во включении требования кредитора в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не лишает стороны возможности доказывания того, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, иными доказательствами.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства, у него имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежных обязательств.

Таким образом, существенное увеличение долговой нагрузки должника уменьшило возможность удовлетворения требований иных кредиторов, что нарушает их права и причиняет им вред.

Суды отметили, что предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за ООО «НордЭнергоМонтаж» не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом доказательства наличия взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не представлены. При этом суды указали на фактическую аффилированность ООО «НордЭнергоМонтаж» и Общества. 

Установив указанные обстоятельства, суды указали, что поведение сторон применительно к целям заключения договора поручительства не может рассматриваться как общепринятое.

В рассматриваемом случае на момент выдачи спорного обеспечения ООО «НордЭнергоМонтаж» и должник находились в преддверии банкротства, при этом доказательства получения ФИО4 как контролирующим ООО «НордЭнергоМонтаж» лицом какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют, что свидетельствует о нетипичности спорного договора поручительства; сходная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу                                    № А56-70701/2019.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что заключение договора поручительства привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, правам последних причинен вред в том смысле, в котором он определяется в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание установленные обстоятельства спора, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Общества и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, заключении договора поручительства в целях искусственного создания кредиторской задолженности должника и нарушения имущественных прав других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает включение требования Общества, основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева