АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6321/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А76-35209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-35209/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Пономарева С.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 28.09.2017 № 3325 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 22.12.2017, которое имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение собственников помещений дома № 33а по улице Гагарина г.Челябинска было принято без учета предложений управляющей компании. Управляющая компания не считает возможным выполнить решение собственников, являющееся экономически необоснованным, поскольку устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который не соответствует Перечню работ и услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления данным многоквартирным домом (приложение № 2 к договору).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пункта 7 части 1 статьи 193, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2017  №  3325 из которого следует, что увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2017 при наличии решения общего собрания собственников от 21.04.2017 об утверждении иного размера платы, противоречит части 3 статьи 39 ЖК РФ и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 28.09.2017 № 3325, в котором указаны мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений, а именно: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.04.2017) – произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 19,9 руб./кв. м за период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Производить собственникам многоквартирного дома начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 19,9 руб./кв. м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.04.2017), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.11.2017.

Считая это предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, определенном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В договоре управления многоквартирном домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме № 33а по ул. Гагарина г. Челябинска принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,9 руб./кв. м.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.10.2010, размер вознаграждения управляющей организации за осуществление функций по управлению многоквартирным домом составляет 8 % от платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и входит в тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется, в соответствии с тарифами, действующими в городе Челябинск (пункт 4.2 договора).

Утвержденный общим собранием размер платы по содержанию и ремонту общего имущества подлежит перерасчету один раз в год с учетом коэффициента инфляции, утвержденного органом статистики (пункт 4.4. договора).

Судами сделан верный вывод о том, что из условий договора прямо усматривается наличие у собственников права на утверждение тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на общем собрании. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о законности предписания инспекции о проведении перерасчета собственникам помещений начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2017, исходя из размера платы, ранее утвержденного 21.04.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 19,9 руб./кв. м.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества на решение Ленинского районного суда г. Челябинска и постановления мировых судей о прекращении производства по административному делу в отношении общества не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может являться основанием для отмены судебных актов по данному делу с учетом положений статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного  суда  Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-35209/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 245.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Ю.В. Вдовин 

Судьи					          	 	Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             	О.Г. Гусев