﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6840/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А76-43898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» (далее – общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-43898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Крылов К.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов   г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны (далее – судебный пристав Пивоварова И.Ю.) по изъятию арестованного имущества автомобилей Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрек», публичное акционерное общество «Сбербанк России», инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Насретдинов Рудаль Маратович (далее – судебный пристав Насретдинов Р.М.), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Оленев Дмитрий Игоревич (далее – судебный пристав Оленев Д.И.).

Решением суда от 03.06.2019 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды, признавая действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. законными, фактически проигнорировали и не дали должной правовой оценки количеству и характеру допущенных ею нарушений, выразившихся, в частности, в неуведомлении должника о совершении исполнительных действий, в отказе от предоставления информации о понятых, указанных в акте ареста и изъятия спорного имущества, несвоевременном составлении актов осмотра ряда изъятых автомобилей, отсутствии форменной одежды, искажении данных о действительной стоимости арестованных вещей и размере задолженности заявителя. При этом последние из числа названных нарушений, как указывает заявитель, причинили существенный ущерб его правам, поскольку лишили возможности распоряжения собственным имуществом в объеме, несоразмерном объему непогашенного перед взыскателями долга. 

Среди прочего заявитель полагает, что с изъятием спорного имущества у судебного пристава Пивоваровой И.Ю. отсутствовала объективная необходимость передавать его на ответственное хранение иному лицу, а также не имелось препятствий, чтобы изменить перечень изымаемых автомобилей и арестовать другие, находящиеся в собственности заявителя. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 39356/12/20/74-СД, возбужденного в отношении общества, с целью обеспечения исполнения денежных требований взыскателей 17.12.2018 судебным приставом Оленевым Д.И. произведен арест принадлежащего заявителю имущества – трех единиц автомобилей (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174).

В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы судебным приставом Пивоваровой И.Ю. на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Пашнину С.В., о чем составлен соответствующий акт.  

Общество, считая незаконными действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. по фактическому изъятию у него данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что оспариваемые действия при их совершении являлись законными, обоснованными и не нарушили прав и законных интересов должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В соответствии с ч. 5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. по изъятию у должника спорных транспортных средств совершены совместно с начальником отдела Копцовым Д.В. судебными приставами Насретдиновым Р.М. и Оленевым Д.И. одновременно и во исполнение вынесенного последним постановления об аресте данного имущества. Изъятие произведено в присутствии двух понятых– Фадеева Н.Г. и Бабенко А.Ю., а также представителя должника – директора Крылова К.В., процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества), в котором отражена информация о передаче арестованных автомобилей на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Пашнину С.В. с наложением запрета на распоряжение ими; в акте также сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды не обнаружили в действиях судебного пристава Пивоваровой И.Ю. нарушений норм действующего законодательства, признав изъятие спорных транспортных средств обоснованным и правомерным. 

При постановке названного вывода суды рассмотрели и мотивированно отклонили соответствующие возражения заявителя, указав, что отсутствие форменной одежды безусловно не является тем основанием, по которому следует признать оспариваемые действия незаконными, учитывая реальное наличие у судебных приставов служебных удостоверений и факт их предъявления для ознакомления представителю общества Крылову К.В.

По тем же причинам суды не приняли во внимание доводы общества, не согласного с оценкой арестованного имущества, которая, в рассматриваемом случае, будучи определенной приблизительно, сама по себе не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку те не обязывают судебного пристава-исполнителя, осуществляющего арест и изъятие в целях обеспечения будущего исполнения требований исполнительного документа, привлекать к данной процедуре оценщика.

Вопреки иным доводам, приведенным заявителем, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований среди фактов неуведомления должника о проводимом изъятии его имущества и отказа в передаче данного имущества на ответственное хранение непосредственно самому обществу. Руководствуясь прямым содержанием части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и отметив необязательный характер предварительного уведомления должника о принимаемых в его отношении обеспечительных мерах, суды вместе с тем учли, что представитель общества фактически присутствовал при совершении изъятия арестованных автомобилей, тем самым реализовав свое право на дачу соответствующих пояснений. Оценивая риск утраты и возможного повреждения спорного имущества, в том числе в связи с его эксплуатацией, суды сочли обоснованным отказ судебного пристава Пивоваровой И.Ю. передать транспортные средства на ответственное хранение непосредственно должнику. Аргументов, убедительно опровергающих данные сомнения, ни в заявлении, ни в жалобе не отражено.  

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами и не располагая полномочиями по их переоценке, суд округа приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы должника.  

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-43898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок