ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14257/2021

29 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» – ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Феодосийского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу № А83-14257/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым» в лице Феодосийского филиала (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании долга за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 1.111.980,73 руб., а также долга за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 26.540.297,92 руб. Самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения истец усмотрел в том, что ответчик пользуется услугами в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией. Объем потребленной (отведенной) воды и её стоимость определены расчётным способом в соответствии с Правилами коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 г. исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскан долг 377.358,71 руб. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, долг должен быть рассчитан за три месяца, предшествующих выявлению факта самовольного присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения. Кроме того, из объема ресурса, определенного по правилам самовольного присоединения и пользования, должен быть вычтен объем ресурса, который может быть определён по нормативу потребления. Остаток представляет собой меру ответственности, которая может быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления).

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой. Не возражая против периода взыскания, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления. Данное положение Обзора не даёт возможность суду возможность уменьшать величину ресурса, определенного расчётным способом, на величину ресурса, определенного по нормативу потребления, с целью разделения меры защиты и меры ответственности, а также  дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту апеллянта действительный размер долга ответчика за период, определенный судом первой инстанции, составляет: за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 61.663,96 руб.; за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения – 2.269.166, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал Правила № 776, а также пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. (далее - Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления).

Проверив правильность решения суда в обжалуемой части (в части уменьшения величины ресурса, определенного расчётным способом, на величину ресурса, определенного по нормативу потребления, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила №776).

Пунктом 14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Для этого применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил №776).

В пункте 22 Правил закреплено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Для этого применяется метод учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил №776).

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению (отведению) путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного (отведенного) из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного (отведенного).

Предполагается, что действия потребителя по самовольному присоединению и пользованию сетями исключают установление действительного объема потребленного ресурса, поэтому Правилами №776 установлена презумпция максимального потребления (отведения) ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучётном (бездоговорном) потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22 декабря 2021 г. содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления (отведения) воды, а также доказательств потребления (отведения) воды только в определенные часы, следует исходить из того, что стоимость расчетного объема, исчисленная исходя из пропускной способности сетей, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления (отведения) воды в объеме, определенном ГУП РК «Вода Крыма» по Правилам №776, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс.

Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. №302-ЭС23-16868 по делу №А19-10960/2022.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу № А83-14257/2021 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично,  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность в размере 2.330.830 (два миллиона триста тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 13.619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  256 (двести пятьдесят шесть) рублей 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

С.А. Рыбина