АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-6256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.11.2015 № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502039:37 площадью 1842 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ДНТ «Кавголово», Санаторная ул., уч. № 14; 

- обязания Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО1 от 10.12.2015 № 47-47/013-47/013/047/2015-1665/1, а также запись о регистрации права собственности ФИО3 от 10.12.2015 № 47-47/013-47/013/047/2015- 1665/2. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-6256/2022/сд.1. 

ФИО1 22.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (зарегистрировано 23.11.2022) о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56- 87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением от 28.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора  «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 364 561 458,80 руб.; при этом в указанную сумму также включено требование открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк) в размере 348 888 079,81 руб., признанное определением суда от 12.04.2017 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 по делу № А56-87233/2016 определение от 12.04.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1  полагает неисполненные обязательства перед кредиторами и, соответственно, снования для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

Податель жалобы считает, что вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов, который входит в предмет рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, также не может быть разрешен до установления размера требования Банка в рамках дела о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.11.2015 № 2, заключенного ФИО1 и ФИО3

Указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В то же время единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 является Общество, требования которого основаны на судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-87223/2016 о банкротстве самого Общества.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества в размере 364 561 458,80 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 отменено. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества взыскано 364 561 458,80 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества в размере 364 561 458 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 изменено. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» взыскано 364 561 458,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 оставлено без изменения.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 определен судами исходя из размера непогашенных требований кредиторов Общества - 364 561 458,80 руб., в которые, в том числе вошли требования Банка на сумму 348 888 079,81 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 № А56-87223/2016.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора дарения от 15.11.2015 № 2, возбужденного в рамках настоящего обособленного спора, судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества в размере 348 888 079,81 руб., финансовые обязательства которого являются субсидиарными с должником, был отменен; вопрос о сумме требований Общества к ФИО1 в полном объеме разрешен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.1, ФИО1 сослалась на то, что в рамках обособленного спора «суб.2» в деле о банкротстве Общества № А56-87223/2016 ею подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021, в связи с чем указала, что в случае пересмотра указанного судебного акта может быть разрешен вопрос об отсутствии в действиях контролирующих Общество лиц злоупотребления правами и, как следствие, в привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме. Основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору послужили выводы суда первой инстанции о том, что предмет рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно связан с результатами рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения от 28.05.2021 по  обособленному спору «суб.2» в деле № А56?87223/2016  о банкротстве Общества и может иметь преюдициальное значение.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 02.03.2023 отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО1 и приостанавливая производство по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.1, суд первой инстанции сослался на то, что результат рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора  «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества, имеет существенное значение для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку влияет на установление размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.1, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда, в соответствии с которым требование Общества включено в реестр требований кредиторов ФИО1, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не отменено и не пересмотрено, таким образом, Общество является конкурсным кредитором должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества в настоящем случае не влияет на результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного  суда, послужившие основанием для вынесения постановления от 02.03.2023,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судам доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец