/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5020/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-44879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Артемьева Е.Н., доверенность № ВН-128 от 01.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Плаза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-44879/2017

по иску ООО "Плаза" (ОГРН 1045900097605, ИНН 5902822819)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее – истец, ООО "Плаза") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее – ответчик, МУП "Пермгорэлектротранс") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловых воздушных завес № 0556300007517000111-0381782-01 от 17.10.2017 в размере 935 183 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.12.2017 в размере 4 286 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, принять в указанной части  новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления искового заявления в арбитражный суд (14.12.2017) обязательства по оплате не были выполнены заказчиком, при этом сумма основной задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (10.01.2018).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) и ООО "Плаза" (поставщик) заключен договор на поставку тепловых воздушных завес № 0556300007517000111-0381782-01 от 17.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (тепловые воздушные завесы), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязан оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 30.10.2017 по 02.11.2017 общество поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 935 183 руб. 48 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1000033 от 30.10.2017, № 1000035 от 31.10.2017, № 110008 от 02.11.2017.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности представлены платежные поручения № 7920 от 15.12.2017 и № 54 от 10.01.2018 на общую сумму 935 183 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком погашена задолженность по оплате поставленной продукции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. При этом суд обоснованно исходил из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений на сумму долга в размере 935 183 руб. 48 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Помимо требований о взыскании основного долга , истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условия договора относительно наступления обязанности по оплате поставленного товара (в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, п. 4.4 договора), учитывая даты принятия товара ответчиком, указанные в товарных накладных (30.10.2017, 31.10.2017,  02.11.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательным сроком оплаты продукции следует считать соответственно 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017. Доказательств оплаты товара на указанные даты материалы дела не содержат (оплата задолженности произведена ответчиком 15.12.2017, 10.01.2018), следовательно, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 25.11.2017 по 14.12.2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 286 руб. 25 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ судом первой инстанции в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2017, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, удостоверенная почтовым штемпелем. При этом оплата задолженности производилась ответчиком 15.12.2017 и 10.01.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и является основанием для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Давыдовой Е.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер № 11 от 27.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в сумме 21 789 руб. 39 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 954 от 14.12.2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 789 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

 Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 № 202), поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года  по делу № А50-44879/2017 изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года   изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» 4 286 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, 21 789 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева