ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79744/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С. 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025); 

- от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев дело № А56-79744/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к Специальному отделу службы приставов по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специального отдела службы приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д., старшему судебному приставу-исполнителю специального отдела службы приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России.

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Специальному отделу службы приставов по Ленинградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2024 в рамках исполнительного производства № 38427/24/98047-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 отменить и вынести новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов жалобы возражал, просил отставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя специального отдела службы приставов по Ленинградской области, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству. 

Определением от 27.01.2025, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А56-79744/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, ведущий судебный пристав-исполнитель специального отдела службы приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д., старший судебный пристав-исполнитель специального отдела службы приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России. К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2.

Представитель Администрации требование заявления поддержал. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 года возбуждено исполнительное производство № 38427/24/98047-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 008818873 от 22.12.2023, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-788/2022, вступившего в законную силу 18.10.2023, об обязании администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить дренажные работы по типу закрытого горизонтального дренажа в соответствии с схематическим изображением укладки дренажных труб, выполненным с учетом расчетных параметров, для приведения земельного участка с кадастровым № 47:16:0201044:204 по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, 

<

...> уч. 18 в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние, а именно согласно перечню отраженному в исполнительном документе серии ФС № 008818873 от 22.12.2023, в отношении должника: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес должника: 187330, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 187330, Россия, 

<

...>, , кв. 75. Постановлением от 21.06.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Администрация ссылалась на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие возможности перераспределения расходов бюджета.

Как указывает заявитель, в установленный срок решение не могло быть исполнено, так как администрация МО «Город Отрадное» является бюджетным учреждением и для выполнения работ, подлежащих исполнению в соответствии с Решением, требуется дополнительное финансирование, не предусмотренное бюджетом Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов. 

При этом расходование бюджетных средств в части выполнения работ администрацией МО «Город Отрадное» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечивающим муниципальные нужды в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Указанным законом установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. 

Таким образом, Администрации МО «Город Отрадное» необходимо было провести аукцион для целей заключения муниципального контракта на выполнение дренажных работ по типу закрытого горизонтального дренажа для приведения земельного участка Чайки С.Г. в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние, в соответствии с Решением. 

Для целей заключения данного муниципального контракта Администрации МО «Город Отрадное» необходимо было внести изменения в бюджет. Расходы бюджета Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов утверждаются Решением Совета депутатов МО «Город Отрадное» и на момент вступления Решения суда в законную силу, были утверждены. 

Согласно расчета локальной сметы устройства: дренажа в соответствии с действующими расценками на выполнение аналогичных работ сумма расходов составляет 1 520 770, 3 рублей. Осуществление земляных работ в целях устройства дренажа на земельном участке с кадастровым номером № 47:16:0201044:204 по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, 

<

...> уч. 18 в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние займет ориентировочно 9-18 месяцев с даты размещения на официальном сайте https://zakupki.gov.ru до подписания акта выполненных работ. 

С учетом изложенных обстоятельств 12.03.2024 администрацией МО «Города Отрадное» подано в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отсрочке исполнение Решения Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2а-788/2022. 

В целях разрешения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной возбуждения исполнительного производства, 02.07.2024 между Администрацией МО «Город Отрадное» и Чайкой С.Г. заключено мировое соглашение, представленное для утверждения в Кировский городской суд Ленинградской области. 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.09.2024 Администрации МО «Город Отрадное» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-788/2022 по 10.12.2024 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, апелляционным судом установлены объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

 Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

 Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки за сроком, установленным для добровольного исполнения, равно как и обращение с указанным заявление непосредственно в арбитражный суд первой инстанции, а не к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Администрации на выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявление Администрации об освобождении от взыскания исполнительного сбора подлежит удовлетворению. 

  Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение заключено и отсрочка исполнения судебного акта предоставлена за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

           Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от  21.06.2024.

           При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.       

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-79744/2024 отменить. 

Освободить Администрацию Отрадненского городского поселения Кировского

муниципального района Ленинградской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38427/24/98047-ИП от 31.05.2024 в размере 50 000 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало