ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-953/2013

03 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А61-953/2013 (судья Бекоева С.Х.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского республиканского союза потребительских обществ «Кировское районное кооперативное заготовительно-производственное объединение»

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении руководителя должника Беликова Эльбруса Николаевича и основного участника должника ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумм не погашенных требований кредиторов,

при участии представителей: 

от кредитора ФИО2 представитель ФИО5 (по доверенности № 23АА8056968 от 20.06.2018);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество «СЛАВПРОМ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинский республиканский союз потребительских обществ «Кировское районное кооперативное заготовительно-производственное объединение» (далее – ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП», ООО «Кировский РКЗП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 заявление принято к производству суда, в отношении ООО «Кировское районное кооперативное заготовительно-производственное объединение» возбуждено производство по делу № А61-953/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения до 07 ноября 2013 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 993 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2013 ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Беликова Эльбруса Николаевича и основного участника должника ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумм не погашенных требований кредиторов, на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 24.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника (том 1, л.д. 36-42).

Определением от 12.01.2015 производство по делу заявлению конкурсного управляющего возобновлено, заявление назначено к рассмотрению (том 1, л.д. 51-53).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь руководителя должника Беликова Эльбруса Николаевича и основного участника должника ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумм не погашенных требований кредиторов в размере 817 120 руб. 45 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 54-55) 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-953/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского республиканского союза потребительских обществ «Кировское районное кооперативное заготовительно-производственное объединение» ФИО3 о привлечении руководителя должника Беликова Эльбруса Николаевича и основного участника должника ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумм не погашенных требований кредиторов – 817 120 рублей 45 копеек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

Определением от 25.06.2018 рассмотрение дела отложено на 27.08.2018, суд обязал ФИО3 представить отчет конкурсного управляющего, представленный суду первой инстанции для утверждения, доказательства того, что требования кредиторов на сумму 817 120,45 руб. не были удовлетворены.

Определением от 24.08.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. на судей Марченко О.В. и Луговую Ю.Б., в связи с нахождением судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. в очередном отпуске.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения от 25.06.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-953/2013 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» зарегистрировано АМС Кировского района РСО-Алания в качестве юридического лица 18.10.1999 № 257, с последующей регистрацией 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021500904369. 

Учредителями ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» являются Северо-Осетинский союз потребительских обществ с номинальной стоимости доли 1 226 000 руб. и ФИО4 с номинальной стомостью доли 8 774 000 руб. 

Основным видом деятельности должника является производство вина из винограда.

Генеральным директором ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» являлся ФИО6 Эльбрус Николаевич.

Определением от 14.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2013 ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.07.2015 конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав в качестве основания для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, что в преддверии банкротства должника общим собранием участников ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» одобрено соглашение об отступном, выведены активы должника. Генеральный директор общества не передал конкурсному управляющему документы, на запросы не дал ответы. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2013 году, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 30.07.2015, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае контролирующим должника лицами обоснованно определены участник общества ФИО4, имеющий более 80% доли в уставном капитале общества и директор общества ФИО6, однако с учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника конкурсный управляющий должника указал о том, что в результате заключения ООО «Кировский РКЗП» в лице генерального директора общества ФИО6 и ООО «Агрофирма «Казбек» (руководитель ФИО4) договора займа от 20.02.2010 № 1 в размере 26 390 000 рублей и договора цессии от 26.01.2013, заключенного между ООО «Агрофирма «Казбек» и ФИО7 о передаче права на взыскание указанной задолженности ООО «Кировский РКЗП» передало имущество - 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, а именно: нежилое здание литер А, площадь 107,8 кв.м, нежилое здание литер А1, площадь 12,2 кв.м, нежилое здание литер А2, площадь 336,6 кв.м, нежилое здание литер А3, площадь 469,8 кв.м, нежилое здание литер А5, площадь 2300 кв.м, нежилое здание литер А6, площадь 469,3 кв.м, нежилое здание литер А8, площадь 150.1 кв.м, нежилое здание литер Г1, площадь 496 кв.м, нежилое здание литер А7, площадь 408,98 кв.м, что привело к выводу активов общества в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и послужило основанием для признания ООО «Кировский РКЗП» несостоятельным (банкротом), тем самым указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ЗАО «Славпром» на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-10235/12 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Славпром» 1 514 000 рублей, в том числе, 1 341 000 рублей основного долга и 173 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 12.04.2012.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки вина в промышленной упаковке от 12.07.2010 № 29, заключенному между ООО «Славпром» и ООО «Кировский РКЗП». При этом обязательства возникли в связи с поставкой должнику обществом с ограниченной ответственностью «Славпром» товара 13.07.2010, в подтверждение чего представлена соответствующая транспортная накладная. По условиям договора оплату товара следовало осуществить в течение 45 дней (пункт 3.2 договора).

Таким образом, денежные обязательства перед кредитором - ООО «Славпром» возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника - в августе 2010 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Славпром» 09.04.2013 года.

Обстоятельства, на которые в качестве обоснования ссылается конкурсный управляющий в заявлении, возникли 20.02.2010 в результате заключения ООО «Кировский РКЗП» в лице генерального директора общества ФИО6 и ООО «Агрофирма «Казбек» (руководитель ФИО4) договора займа в размере 26 390 000 рублей и заключения между ООО «Агрофирма «Казбек» и ФИО7 договора цессии от 26.01.2013 о передаче права на взыскание указанной задолженности.

По условиям договора цессии ООО «Кировский РКЗП» передано ФИО7 имущество - 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, а именно: нежилое здание литер А, площадь 107,8 кв.м, нежилое здание литер А1, площадь 12,2 кв.м, нежилое здание литер А2, площадь 336,6 кв.м, нежилое здание литер А3, площадь 469,8 кв.м, нежилое здание литер А5, площадь 2300 кв.м, нежилое здание литер А6, площадь 469,3 кв.м, нежилое здание литер А8, площадь 150.1 кв.м, нежилое здание литер Г1, площадь 496 кв.м, нежилое здание литер А7, площадь 408,98 кв.м.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.07.2014 по настоящему делу № А61-953/13 признано недействительным соглашение об отступном от 04.03.2013, заключенное между ООО Севоспотребсоюза «Кировский РКЗП» в лице генерального директора ФИО6 и гражданином ФИО7 (далее - соглашение); применены последствия недействительности ничтожной сделки; должнику возвращено 9 объектов нежилой недвижимости по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Кирова, 138; прекращено право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости; исключены из ЕГРП записи о праве собственности ФИО7, восстановлено право собственности должника на спорные объекты недвижимости.

При принятии указанного определения судом установлено, что факт реального получения должником денежных средств в сумме 20 300 000 рублей по договору займа от 20.02.2010 № 1, заключенному между руководителем должника и ООО «Агрофирма «Казбек» (руководитель ФИО4), не подтвердился, в связи с чем договор, будучи безденежным, признан судом недействительным.

Конкурсным управляющим должника получены свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2016 на указанные объекты недвижимости, они включены в конкурсную массу и согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.01.2018 за период с 07.11.2013 по 27.12.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6 405 883 рубля 39 копеек, в том числе за счет продажи имущества должника, возвращенного определением суда 29.07.2014 в рамках дела № А61-953/13. 

Из указанных денежных средств погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 897 295 рублей 38 копеек, в том числе, текущие платежи.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Славпром» в размере 1 511 000 рублей (определение от 14.05.2013) в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 12.08.2015 требования ФИО2 в сумме 2 240 120 рублей 45 копеек признаны обоснованными, подлежащими учету за реестром требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО «Славпром» в сумме 1 511 000 рублей погашены полностью. 

Требования кредитора ФИО2 удовлетворены частично в размере 1 423 000 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований должника - ООО «Славпром». 

Таким образом непогашенными осталась часть требований кредитора ФИО2 в сумме 817 120 рублей 45 копеек.

Учитывая, что по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица и с учетом того обстоятельства, что все имущество должника по соглашению об отступном от 04.03.2013 возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) указанные в заявлении действия контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО4) усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями генерального директора должника ФИО6 и его учредителя ФИО4, выразившимися в выводе активов должника в преддверии банкротства, повлекшие уменьшение стоимости или размера имущества должника, что в свою очередь, повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества материалами дела не подтверждаются, а поэтому подлежат отклонению. 

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал о том, что  генеральным директором должника ФИО6 нарушены требования статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку ни на один запрос конкурсного управляющего руководитель должника не дал ответ, документов в полном объеме органами управления должника конкурсному управляющему не представлено, в результате чего не представляется возможным отыскать имущество должника.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий и конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением в суд об истребовании у бывшего руководителя ООО «Кировский РКЗП» соответствующих документов не обращался. 

Доказательств того, что отсутствие каких либо документов должника повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. Не подтверждение причинно-следственной связи между совершением сделок должника и наступившим банкротством, и не предоставление документов бывшего руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении учредителя и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям. 

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителя и руководителя должника в связи с возникновением финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Основанием для привлечения учредителя и  руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учредитель и руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы кредитора ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование кредитора ФИО2 включены в реестр требований в сумме 2 240 120 руб. 45 коп. определением от 12.08.2015 и подлежали  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, было приобретено у ООО «Исток» по договору цессии от 09.04.2015 в период, когда реестр требований кредиторов уже был сформирован, за 200 000 рублей.

При этом требования ФИО2 были погашены за счет имущества должника в сумме 1 423 000 рублей, что значительно превышает затраты на приобретение права требования по договору 09.04.2015 в сумме 200 000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-953/2013

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А61-953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко