1088/2023-354353(1) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78155/2023

Дело № А40-211982/2021

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес- Недвижимость» (ИНН 

<

***>; ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-211982/2021 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными  (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Корф», ИНН 

<

***>), вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир» (судья Лобова Т.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Бизнес- Недвижимость» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника –  ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.  

В мае 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в пользу АО «КОРФ» денежных средств в размере 6.804.712 рублей 60 копеек и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 (резолютивная  часть от 03.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

АО «Бизнес-Недвижимость» (один из ответчиков по обособленному спору по  заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от  10.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ, с учетом мнения  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела  (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Бизнес- Недвижимость» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы  возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

В судебном заседании рассмотрены ходатайства общества «Бизнес-Недвижимость» о  приобщении дополнительных письменных доказательств, об отложении судебного заседания  для целей предоставления дополнительных доказательств (ответа общества «Корф» на  письменное обращение общества «Бизнес-Недвижимость» по факту рассмотрения  настоящего обособленного спора). С учётом мнения представителя конкурсного  управляющего (против удовлетворения ходатайств возразил) арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований  для вывода о том, что общество «Бизнес-Недвижимость» было лишено объективной  возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных  доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья  268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств. В данной части коллегия судей принимает во внимание то  обстоятельство, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда  первой инстанции определением от 22.05.2023 (ответчики: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, АО «Бизнес-Недвижимость»), соответственно, общество «Бизнес- Недвижимость» имело достаточно времени (до 03.10.2023) для совершения процессуальных  действий в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о  несостоятельности. В свою очередь, позднее направление обществом «Бизнес- Недвижимость» запроса в адрес ответчика по настоящему обособленному спору и намерение  подателя апелляционной жалобы получить и приобщить к материалам настоящего  обособленного спора дополнительные письменные доказательства (которые в будущем  могут быть получены от ответчика – от общества «Корф») не могут быть признаны  достаточными правовыми основаниями для отложения судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что  12.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020,  06.03.2020, 11.03.2020 должником в пользу АО «КОРФ» совершены платежи на сумму  6.804.712, 60 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ДМР-0209/19 за  выполненные работы по вертикальной планировке, проектные работы».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника  признаков неплатежеспособности, полагал, что оспариваемые перечисления являются  недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (сделки) совершена в период  неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о признании ООО «ДОМИР» несостоятельным (банкротом) возбуждено  08.10.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 12.02.2020 по 11.03.2020, что  позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В 2020 год у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  «СТРОЙТРАНСКОМ». Между тем, задолженность перед ООО «СТРОЙТРАНСКОМ»  являлась спорной. Сумма исковых требований к должнику составляла 5 787 378 рублей –  стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 578 373,80 рублей – неустойка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-28190/2012-179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2020, иск ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» удовлетворен частично, с должника в  пользу ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» взыскано 2 136 854 руб. 43 коп., пени в размере 213 685  руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 753 руб.  

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника, кредиторская  задолженность на 2020 год составляла 16 704 тыс. рублей, долгосрочные обязательства на  2020 год – 37 тыс. рублей, основные средства на 2020 год – 364 тыс. рублей, отрицательное  сальдо денежных потоков – -19 984 тыс. рублей.  

Согласно финансовому анализу имущественного положения должника в 2019 году  

итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Домир» равна -0,87 (СС -  плохое).  

Рейтинг "СС" говорит о плохом финансовом состоянии организации, при котором  финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Причины такого состояния  могут быть как объективные (мобилизации ресурсов на реализацию масштабных проектов,  крупные сделки, общий спад или кризис в экономике страны или отрасли и т.п.), так и  вызванные неэффективным управлением. На получение кредитов такие организации могут  претендовать лишь при надежных гарантиях возврата денежных средств, не зависящих от  результатов деятельности организации в будущем (плохая кредитоспособность).  

Активы на 31.12.2019 характеризуются значительной долей (98,5%) текущих активов  и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за последний год  уменьшились на 167 725 тыс. руб. (на 50,2%).  

Кроме того, на 31.12.2019 собственный капитал должника составлял 0,8% в общей  структуре капитала организации, 99,2 % составляли краткосрочные обязательства.  

Коэффициент общей ликвидности равен 0,99 при оптимальном значении 2 и более.  

Коэффициент промежуточной ликвидности составлял 0,48 при оптимальном значении  1 и более.  

Таким образом, на 31.12.2019 должник находился в финансовом положении,  характеризующимся снижением суммы чистых активов не позволяющем ему осуществлять  успешную экономическую деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами.  

Кроме того, определению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №  А40-211982/21 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС  России № 8 по городу Москве.  

Как следует из указанного определения, ООО «ДОМИР» имеет задолженность перед  ФНС России в размере 12.358.800 рублей основного долга, 5.619.197 рублей 11 копеек пени,  3.989.142 рублей штрафа, которая возникла в результате неисполнения должником  обязанности по уплате транспортного налога, НДС, налога на прибыль.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  решением № 44/14 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Существенным является то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении иных  обособленных споров о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не  располагал сведениями, решением налогового органа от 20.10.2021 № 44/14 в отношении  должника, которым установлены важные обстоятельства относительно хозяйственной  деятельности общества «Домир».  

Согласно реестру требований кредиторов, сумма основной задолженности всех  реестровых кредиторов составляет 14 595 879, 10 рублей. Соответственно, требование  налогового органа, возникшее на основании налогового правонарушения (12 358 800 рублей)  составляет 84,67%.  

Денежные средства на оплату по договорам с контрагентами должником получены, в  том числе, от АО «Бизнес-Недвижимость» в виде займа.  

Таким образом, на дату совершения спорной сделки (спорных перечислений  денежных средств) у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  

соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам  юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.  

Так, ФИО5 являлся с 24.11.2017 по 10.07.2020 участником ООО «ДОМИР» с  долей в уставном капитале 75% и руководителем должника с 24.11.2017 по 01.12.2020.  

В период с 25.12.2018 по 20.04.2021 ФИО5 являлся акционером АО «Корф»,  имел 35 000 акций, что подтверждено материалами настоящего обособленного спора (л.д. 9- 14).  

В данном случае ФИО5 являлся участником должника с долей в уставном  капитале 75% и акционером АО «КОРФ» с 35 000 акций, следовательно, ответчик в силу  приведенных норм является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В свою очередь, факт наличия договорных отношений между должником и  ответчиком по договору от 06.03.2020 материалами дела не подтвержден.  

Анализ приведенных банковских выписок говорит о том, что денежные средства,  полученные ответчиком по договору № ДМР-0209/19 от 06.03.2020, должнику не были  возвращены, сведения об исполнении договора со стороны ответчика отсутствуют.  

Общество «Корф», получив безвозмездно от должника денежные средства в размере  6.804.712 рублей 60 копеек, не могло не осознавать, что своими действиями причиняет вред  интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих  требований за счет имевшихся на расчетных счетах должника денежных средств.  

Согласно решению налогового органа о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 № 44/14, АО «Бизнес-Недвижимость»  являлось основным заказчиком работ у должника, а также осуществляло компенсационное  финансирование должника, путем выдачи заемных средств.  

Финансовый анализ должника проведен на основе бухгалтерской отчетности, сданной  в налоговый орган, и отражает объективные сведения о финансовом состоянии должника.  

Согласно данному анализу, на 2019 год капитал должника на 99,2 % состоял из  заемных средств. Таким образом, должник не имел собственных денежных средств, а  целиком и полностью финансировался за счет средств своего учредителя.  

Должник не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей в налоговый  орган, а в 2018 году, наоборот совершал налоговые правонарушения в целях оптимизации  налога на прибыль организации и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС,  путем заключения ничтожных сделок с техническими организациями.  

Данные налоговые правонарушения привели к возникновению задолженности,  включенной в реестр требований должника, в размере 14 595 879,10 рублей, что составляет  85 % от реестра кредиторской задолженности.  

Налоговая проверка, в результате которой были выявлена налоговые правонарушения,  была начата в отношении должника 17.03.2020. В июле 2020 года, т.е. спустя несколько  месяцев после начала налоговой проверки, АО «Бизнес-Недвижимость» и генеральный  директор ФИО5 вышли из состава Общества.  

Оспариваемые платежи совершались с 12.02.2020 по 11.03.2020. 

Га дату совершения оспариваемых платежей: у должника фактически отсутствует  собственный капитал – все денежные средства поступают от АО «Бизнес-Недвижимость» и  подконтрольных ему лиц; должник совершил налоговые правонарушения, в целях  оптимизации налога на прибыль организации и завышений вычетов НДС.  

В результате заключения оспариваемых платежей: в отношении должника начинается  налоговая проверка, которая выявит правонарушения, и доначислит налог на прибыль и НДС  на 14 595 879,10 рублей; в связи с началом налоговой проверки, из состава общества выходит  

АО «Бизнес-Недвижимость» - единственный источник финансирования должника,  прекращает осуществлять компенсационное финансирование, закрывает расчетные счета  должника. После выхода АО «Бизнес-Недвижимость» должник фактически прекращает  осуществлять хозяйственную деятельность, прекращает выплачивать сотрудникам  заработную плату (решением Щербинского районного суда от 15.02.2022 по делу № 33-30468  с должника в пользу Николаевой А.В. взысканы пособия по уходу за ребенком за период с  01.10.2020 по 01.02.2021 в размере 104 809,98, компенсаций за задержку его выплаты и  морального вреда.), всех остальных сотрудников увольняет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые платежи были заключены в период имеющихся признаков  неплатежеспособности, а также в преддверии объективного банкротства должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова