ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 79327/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-32499/22

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Викторовой Елены Юрьевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-32499/22об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»: ФИО4 по дов. от 15.05.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в отношении ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциация МСОПАУ.

В рамках дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение указанным лицом обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение ФИО3 убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности привлекаемого лица и необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 являлся руководителем должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, являясь руководителем должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, начиная с 01.02.2019, поскольку  у Общества образовалась задолженность перед кредиторами, наличие которой послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности общества в конкретный период.

В рассматриваемом случае, управляющий не доказал, что признаки неплатежеспособности ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» возникли именно к 01.02.2019, а, следовательно, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 25.08.2023 г., согласно которому ответчик передал конкурсному управляющему документацию должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не конкретизирован список документов, которые не были переданы ФИО3, не доказан факт их наличия у ответчика, а также факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате отсутствия таких документов.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения ФИО3 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, доказательств наличия у ответчика иных документов и имущества ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Как было указано выше, заявитель сослался на совершение контролирующим должника лицом убыточных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу                              № А40-32499/2022 признан недействительной сделкой договор на проектные работы               № 03-03/2019 от 22.03.2019 г., заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 г. по 07.03.2023 г. в размере 55 982 руб. 54 коп., а начиная с 08.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу                              № А40- 32499/2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в период с 19.07.2017 г. по 11.09.2018 г. в пользу ООО «МС Проектно-техническая группа» в размере 2 410 100 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «МС Проектно-техническая группа» в конкурсную массу ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 2 410 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу                                      № А40- 32499/2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в период с 24.01.2017 г. по 07.03.2019 г. в пользу ФИО6 в размере 2 803 810 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 2 803 810 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу                                   № А40- 32499/2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в период с 13.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в пользу ФИО7 в размере 2 083 800 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО7 в конкурсную массу ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 2 083 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу                                   № А40- 32499/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль ДЭУ МАТИЗ МХ, 2004 г.в., 49 л.с., VIN 

<

***>) от 17.08.2019 г., заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: взысканы со ФИО3 в конкурсную массу ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 79 434 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу                                             № А40-172082/2022, вступившим в законную силу 25.05.2023 г., признан недействительной сделкой договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ПИР 41/18 от 09.06.2018 г., заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО «МС Проектно-техническая группа», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «МС Проектнотехническая группа» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 556 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежи, совершенные в пользу ФИО7 в размере 2 083 800 руб., апелляционная коллегия отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В отношении других сделок апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказать как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Доказательства того, что указанные сделки напрямую стали причиной банкротства должника и недостаточности его имущества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-32499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8