ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-458/2017

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 года по делу № А75-458/2017 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда содействия развития малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 628600, 

<

...>),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. 

Определением от 21.10.2020 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не применены. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Фонда содействия развития малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – ЮРГО) о выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнительного листа по требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.08.2022 ЮРГО выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ЮРГО денежных средств в размере – 1 011 891,73 руб. 

ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 425715/22/86010-ИП (постановление от 17.11.2022).

ЮРГО обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного листа. 

Определением суда от 12.02.2023 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 425715/22/86010-ИП от 17.11.2022, заключенное между взыскателем (ЮРГО) и должником на стадии исполнительного производства, по условиям которого должник обязуется произвести возврат взыскателю суммы задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения настоящего мирового соглашения согласно графику, приведенному в судебном акте (сумма задолженности – 1 011 891,73 руб., срок – 18 мес., процентная ставка по ст. 395 ГК РФ - 7,5 % годовых, начало расчета (дата соглашения) - 01.12.22, конец расчета (окончание соглашения) - 01.05.24). Должник вправе в любой момент досрочно произвести оплату задолженности, указанную в пункте 2 мирового соглашения. В этом случае с должников подлежат уплате проценты, рассчитываемые за фактическое пользование чужими денежными средствами до даты досрочного исполнения. Последующее начисление процентов после досрочной оплаты прекращается.

07.07.2023 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ЮРГО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-458/2017 заявление ЮРГО удовлетворено.

Суд выдал ЮРГО исполнительный лист по делу № А75-458/2017 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда содействия развития малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» денежные средства в размере 1 071 867 руб. 99 коп., в том числе: 1 011 891 руб. 73 коп. – основной долг; 59 976 руб. 26 коп. – проценты».

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 02.11.2023, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование  доводов  апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания, само ходатайство разрешено не было, судом нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка доводу, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что причиной отсутствия оплаты задолженности является наличие дебиторской задолженности у контрагента, который гарантировал оплату за ноябрь месяц 2023 года. Также ЮРГО не раскрыты доказательства частичной уплаты задолженности должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от ЮРГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ЮРГО, отложение судебного заседания по ходатайству лиц является правом, а не обязанностью суда; должник извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Отмечает, что указанные в апелляционной жалобе документы, подтверждающие частичную оплату, отсутствуют, в материалы дела и в адрес ЮГРО не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ЮГРО, руководствуясь статьями 32, 223 АПК РФ, 150, 164, 166, 167 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия сведений об уплате должником задолженности, предусмотренной мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 5 статьи 159 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ выдача исполнительных листов направлена на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ЮРГО о выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исполнительного листа по требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.08.2022 выдан исполнительный лист. ЮРГО обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного листа. 

Определением суда от 12.02.2023 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 425715/22/86010-ИП от 17.11.2022, обязав ФИО2 произвести возврат ЮРГО суммы задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения настоящего мирового соглашения согласно указанному в мировом соглашении графику на сумму 1 011 891,73 руб. 

 07.07.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ЮРГО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, обосновывая его неисполнением условий мирового соглашения, а именно невыплатой установленной мировым соглашением задолженности. В подтверждение отсутствии выплат ЮРГО приложен документ, содержащий заявление генерального директора ЮРГО и главного бухгалтера ЮРГО об отсутствии выплат на сумму 1 011 891 руб. 73 коп. – основной долг; 59 976 руб. 26 коп. – проценты.

Иных документов, опровергающих отсутствие выплат или подтверждающих иной размер задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оплаты задолженности, выдал исполнительный лист и удовлетворил требования ЮРГО.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания и нарушены нормы процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Из Картотеки арбитражных дел следует, что  17.10.2023 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания. 

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении является не обязанностью суда, а его правом. В свою очередь, подача ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловной гарантией его удовлетворения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ЮРГО ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. 

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ЮРГО наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия оплаты задолженности является наличие дебиторской задолженности у контрагента, который гарантировал оплату за ноябрь месяц 2023 года и ЮРГО не раскрыты доказательства частичной уплаты задолженности должником  являются необоснованными, поскольку в подтверждение данного утверждения  каких-либо  достоверных доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1,3 статьи 65 АПК РФ, отклоняет указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23 октября 2023 года по делу №  А75-458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Зорина