СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8055/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-3085/23(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 по  делу № А67-8055/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 068-756- 064-09, адрес: г. Томск, 

<

...>) по вопросу об утверждении финансового управляющего  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5- лович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Томской области от 20.03.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы должником указано на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.  Так, должником представлены предложения о кандидатуре арбитражного управляющего  ранее аналогичных предложений кредитора ФИО6, однако судом утверждена кандидатура последней.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Исбагамбе- тов ФИО7.  

14.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член  Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

От Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в материалы дела поступило сообщение, согласно которому никто из членов союза не изъявил согласия быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО3  

В этой связи судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового  управляющего отложено на 27.02.2023.  

30.01.2023 от должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

16.02.2023 кредитором ФИО6 представлено в материалы дела ходатайство об  утверждении финансовым управляющим ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».  

27.02.2023 СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на запрос суда о представлении кандидатуры финансового управляющего сообщило, что никто из ее членов не  выразил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 20.03.2023.  Ассоциации СРО «ЦААУ» судом предложено представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

07.03.2023 Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

07.03.2023 СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура  ФИО9 для утверждения в деле о банкротстве ФИО3, а  также саморегулируемая организация просила не рассматривать ранее представленный в  материалы дела отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную кредитором ФИО6, указав при этом, что ввиду отказа СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в предоставлении сведений о кандидатуре управляющего по  предложению должника суд перешел к рассмотрению кандидатуры, предложенной кредитором.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения  или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей,  за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в  связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд  кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в  ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного  управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Из материалов дела следует, что после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО4, саморегулируемой  

организацией, членом которой он являлся, сведения об иной кандидатуре для утверждения  не представлены. Также не принято решение о выборе кандидатуры управляющего собранием кредиторов.  

В этой связи подлежали рассмотрению предложения иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве с учетом требований абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении финансового управляющего в  судебном заседании 20.03.2023 в материалах дела имелись сведения в отношении двух кандидатур: ФИО9, представленной СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  по предложению должника, и ФИО5, представленной Ассоциацией СРО «ЦААУ» по  предложению кредитора ФИО6 При этом ходатайство должника с предложением о  саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый  управляющий, поступило в арбитражный суд раньше (30.01.2023) соответствующего ходатайства кредитора (16.02.2023). Таким образом, в силу требований абзаца третьего пункта 7  статьи 45 Закона о банкротстве подлежала утверждению кандидатура арбитражного управляющего, представленная по ходатайству должника и лишь в том случае, если судом при  рассмотрении данной кандидатуры было бы установлено ее несоответствие требованиям  закона, такая кандидатура могла быть отклонена и рассмотрено ходатайство кредитора.  

Указание суда первой инстанции о переходе к рассмотрению кандидатуры, предложенной кредитором, ввиду отказа саморегулируемой организации по предложению должника,  противоречит буквальному толкованию вышеприведенных норм Закона о банкротстве. При  этом судебная коллегия отмечает, что за время рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего судом не принимался отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 Рассмотрение указанного вопроса дважды откладывалось судом на стадии представления сведений о предложенных кандидатурах. У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения ходатайства должника в судебном заседании 20.03.2023.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 по делу № А678055/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 арбитражного управляющего ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20911, адрес для направления корреспонденции: 195252, 

<

...>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1