АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-518/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. 

при участии:

третьих лиц: Гофман С.Е. лично, Гофман Е.А. лично, Гофмана А.А. лично,

от Гофман С.Е.: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Довбыш Марии Петровны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 (судья Хижинский А.А.) , постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу №  А51-13354/2018 

по иску ФИО3 

к нотариусу ФИО4 и ФИО5 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД -35» 

о признании недействительным договора доверительного управления

ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд как участник общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», Общество) с исковым заявлением о признании недействительным договора доверительного управления имуществом (доля в размере 50% в уставном капитале Общества) от 21.03.2018 25АА 2360817, заключенного между ответчиками - нотариусом ФИО4 и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «МОСТООТРЯД-35» (определение от 16.07.2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен, договор доверительного управления имуществом от 21.03.2018 25АА 2360817 признан недействительным.

ФИО5 в кассационной жалобе просит решение от 19.09.2018 и постановление от 19.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный уд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в случае неполучения согласия на переход доли к наследникам ФИО8 от ФИО3 ООО «МОСТООТРЯД-35» обязано выплатить фактическую стоимость доли, размер которой согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника. Обращает внимание суда, что ФИО3 30.03.2018 в отсутствие соответствующих полномочий сдал в налоговую службу бухгалтерский отчет за 2017 год, подписанный электронной подписью уже умершего на тот момент генерального директора Гофмана А.А.; также, не имея правовых оснований, ФИО3 провел аудиторскую проверку в 2018 году. Поясняет, что договор доверительного управления подписан в присутствии ФИО3, который не выразил своего несогласия при заключении договора, кроме того, истец в письменном виде подтвердил свое согласие о назначении ФИО5 доверительным управляющим. Считает, что нет оснований для признания её ответчиком по делу, поскольку договор доверительного управления в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен нотариусом ФИО4, выступившей в качестве учредителя управления. Информирует о ведущихся в отношении Обществах делах – А51-16674/2018, А51-23967/2018; о неполучении наследниками права на наследство ввиду отсутствия у нотариуса данных о фактической стоимости доли. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Гофман С.Е., Гофман Е.А.,              Гофман А.А., представитель Гофман С.Е. поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили решение от 19.09.2018 и постановление от 19.12.2018 отменить. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016. С даты регистрации Общества его учредителями (участниками)  являлись Гофман А.А. и ФИО3, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале Общества.

Участник Общества Гофман А.А. умер 02.03.2018.

Между нотариусом ФИО4 (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) 21.03.2018 заключен договор 25АА 2360817 доверительного управления имуществом  в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после Гофмана А.А., в интересах наследников – Гофман С.Е., Гофман Е.А., Гофман А.А. (соответственно жена, дочь и сын наследодателя). В доверительное  управление передана доля размером 50% в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35».

Участник Общества ФИО3, ссылаясь на отсутствие согласия со своей стороны на переход доли в уставном  капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества. Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Устав ООО «МОСТООТРЯД-35» в пункте 8.9 предусматривает необходимость получение согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Пункт 10 статьи 21 Закона об ООО определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу -  заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  определены в Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

При разрешении настоящего спора установлено по представленным материалам, что ФИО3 как участник ООО «Мостоотряд-35» в своих письменно оформленных заявлениях: от 22.03.2018 № 154/1/ВП в адрес Общества (л.д. 25), от 22.03.2018 в адреса нотариуса ФИО4, доверительного управляющего ФИО5, начальника ИФНС № 10, наследницы Гофман С.Е. (л.д. 30-32) однозначно выразил свое несогласие на вступление в Общество наследников Гофмана А.А.

На основании установленного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что доля наследодателя  Гофмана А.А. в уставном капитале перешла к Обществу и не вошла в состав наследства, в связи с чем законных оснований для учреждения доверительного управления в интересах наследников в отношении спорной доли в уставном капитале Общества не имелось. 

Следовательно, договор доверительного управления имуществом от 21.03.2018 25АА 2360817, заключение которого противоречит существу законодательного регулирования о доверительном управлении в сфере корпоративных правоотношений, недействителен, учитывая положения статьи 168 ГК РФ и разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворение иска правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что договор доверительного управления подписан в присутствии ФИО3 и с его одобрения, не принимается судом округа, поскольку согласие на заключение договора доверительного управления не равнозначно даче участником общества согласия на переход доли наследникам; следует отметить, что в доверительное управление может быть передано иное, помимо доли в уставном капитале, имущество (пункт 1 статьи 1173 ГК РФ).  Заявление ФИО3 в адрес нотариуса ФИО4 от 21.03.2018 № 220 (л.д. 111) не свидетельствует о согласии участника на переход доли, поскольку из его текста следует иное.

Поскольку предметом настоящего искового заявления является признание недействительным договора доверительного управления имуществом, по которому ФИО5 является стороной, довод жалобы о том, что она не является ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что ФИО3 30.03.2018 в отсутствие соответствующих полномочий сдал в налоговую службу бухгалтерский отчет Общества за 2017 год, подписанный электронной подписью уже умершего на тот момент генерального директора                  Гофмана А.А., а также, что, не имея правовых оснований, провел аудиторскую проверку в 2018 году. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору. Эти обстоятельства могут быть заявлены в рамках споров, касающихся определения действительной стоимости доли участника при том, что право на получение такой стоимости у наследников умершего участника возникло.

Озвученная в судебном заседании  участниками процесса позиция о том, что договор доверительного управления следовало сохранить до истечения установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства ошибочна – как указано выше, при выраженном участником Общества несогласии на переход доли наследникам исключена возможность реализации ими правомочий участников,  наследники вправе претендовать лишь на выплату действительной стоимости доли наследодателя. В этой связи объект управления отсутствует, правовых оснований для учреждения доверительного управления долей не возникает.

При разрешении спора нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №  А51-13354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов