790/2017-49916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2017 года Дело № А44-1604/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  25.05.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1604/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ханза логистик компани», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул.  Связи, д. 9, ОГРН 1135321005214, ИНН 5321163969 (далее – Компания), о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ганза Клининг плюс», место нахождения: 173014, Великий  Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631 (далее -  Общество), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением от 05.04.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Комаровский Игорь Владимирович; требование Компании в размере  322 235 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Траст», место нахождения: 173015, Великий Новгород,  Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440  (далее - Фирма), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно  требования Компании на сумму 254 697 руб. 13 коп. Фирма также  ходатайствовала об отстранении Комаровского И.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.05.2017  и постановление от 09.08.2017, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую  оценку доводу Фирмы о том, что неисполнение конкурсным управляющим  

обязанности заявить в установленном порядке возражения относительно  требований Компании нарушает права Фирмы как кредитора Общества.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве  Общества, Компания подтвердила обоснованность своего требования  решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2016 по делу  

 № А44-10215/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано  312 975 руб. 52 коп. долга и 9259 руб. 52 коп. расходов на уплату госпошлины.  

Впоследствии, постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда от 18.02.2016 по делу № А44- 10215/2015 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании  

254 697 руб. 13 коп. задолженности и 7535 руб. 40 коп. судебных расходов; в  удовлетворении требования в указанной части отказано.  

Фирма 20.02.2017 обратилась в арбитражный суд в рамках данного дела о  банкротстве с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2016 по настоящему  делу по новым обстоятельствам.  

Решением от 23.03.2017 решение от 05.04.2016 отменено в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в  размере 322 235 руб. 04 коп., в том числе 312 975 руб. 52 коп. основного долга и  9259 руб. 52 коп. судебных расходов.  

Решением от 20.04.2017 по данному делу в реестр требований кредиторов  должника включено требование Компании в размере 60 002 руб. 51 коп., в том  числе 58 278 руб. 39 коп. долга и 1724 руб. 12 коп. судебных расходов; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Фирма, полагая, что конкурсный управляющий должен был возражать  против включения в реестр требований кредиторов требования Компании в  сумме, превышающей 60 002 руб. 51 коп., обратился в суд с настоящими  жалобой и ходатайством.  

Суд первой инстанции указал, что на момент проверки обоснованности  заявления Компании Комаровский И.В. не являлся конкурсным управляющим  должника, поскольку процедура банкротства еще не была введена,  следовательно, не мог заявлять какие-либо возражения относительно  требования названного кредитора. На этом основании суд отказал в  удовлетворении жалобы и ходатайства Фирмы.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием  для удовлетворения жалобы кредиторов, представителя собрания кредиторов о  нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного  управляющего, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  отступление арбитражным управляющим от требований закона, а также факт  нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением  (действием (бездействием).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу статей 45, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  приступает к исполнению своих обязанностей не ранее даты его утверждения  судом в таком качестве.  

Так как Комаровский И.В. утвержден конкурсным управляющим должника  тем же судебным актом, которым признано обоснованным подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом требование Компании, доводы  Фирмы о том, что конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него  обязанности и не заявил возражения относительно требования названного  кредитора обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, как правильно указали суды, приведенные в жалобе доводы  Фирмы противоречат положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Комаровского И.В. и  ходатайства о его отстранении.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 по делу № А44-1604/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Траст» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   Т.В. Кравченко