ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42647/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (служебное удостоверение), 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24603/2022)  "Банк ВТБ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

15.06.2022 по делу № А56-42647/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению "Банк ВТБ" (ПАО)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

ФИО3; 2) ГУФССП Росссии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Тепломагистраль"

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее –  взыскатель, Банк) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель) №78022/22/707511 от 04.04.2022 о передаче на торги имущества Закрытого акционерного общества «Тепломагистраль». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу), в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (далее –должник). 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав и  должник с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» возбуждены исполнительные производства: №23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, №52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, №15130/15/78022-ИП от 26.08.2015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, №1236/21/78022-ИП от 19.01.2021, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018 по взысканию в пользу Банка более 2,881 млрд. руб. 

26.11.2019 исполнительные производства: №23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №15130/15/78022-ИП от 26.08.2015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №2938/18/78022- ИП от 05.02.2018, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018 и №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018 были объединены в сводное исполнительное производство №23144/14/78022-СД.

07.10.2019 в рамках исполнительного производства №23144/14/78022-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Тепломагистраль»: 1) на праве собственности: сооружение, сеть тепловая магистральная, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А; 2) на праве аренды: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А. 

В рамках исполнительного производства №23144/14/78022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №78022/22/707511 от 04.04.2022 о передаче указанного выше арестованного имущества на торги.  

Постановлением №78022/22/709766 от 05.04.2022 в постановление №78022/22/707511 от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были внесены изменения и исправлены кадастровые номера переданных на торги сооружения-тепломагистрали и земельного участка. 

В результате, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя №78022/22/707511 от 04.04.2022 (с учетом внесенных 05.04.2022 изменений), в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона было переданы: 1. Сооружение, сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, расположенное по 3 А56-42647/2022 адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1. Общая стоимость имущества 5 351 823 941,00 руб. 2. Право аренды земельного участка, общей площадью 193175 кв.м., кадастровый номер 78:34:0000000:8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1. литера А. 

Общая стоимость имущества 211 976 059,00 руб. 

Банк, полагая, что вынесенное в период действия  моратория постановление судебного пристава-исполнителя  №78022/22/707511 от 04.04.2022 о передаче на торги имущества Закрытого акционерного общества «Тепломагистраль», противоречит  положениям  ст. 40 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя,  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

04.04.2022 судебным приставом исполнителем  вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении должника приостановлено в силу закона.

Между тем, Мораторий, те есть  приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ограниченное по действию во времени, направлен на защиту прав должников применительно к Закону N 127-ФЗ, и недопущению ухудшения  имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае, должник ЗАО «Тепломагистраль» не оспаривает  действия судебного пристава по передаче имущества на  реализацию в период действия моратория.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В  рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению  Банка как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем вынесено  оспариваемое постановление о передаче имущества  на реализацию в интересах Банка.

При этом, принятие  судебным приставом  данного постановления 04.04.2022, после введения моратория  с 01.04.2022,  в интересах взыскателя не свидетельствует  о нарушении  прав Банка.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Недоказанность одного из указанных условий является  основанием для  отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом  случае Банком не представлено доказательств наличие материально правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору.

Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя (заявителя по делу) судом не установлено.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача имущества на реализацию осуществлено для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на исполнение судебного акта, что полностью соответствует целям и положениям Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий, а именно не доказано, что оспариваемым постановлением  нарушены права и интересы взыскателя в экономической или иной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.06.2022 по делу N А56-42647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева