РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86044/24-27-640

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЕ ГРУПП" (460052, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. АВТОМОБИЛИСТОВ, Д. 2/2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 560901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЦБГ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ЯЗЫКОВСКИЙ, Д. 5, К. 6, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЕ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "ФЦБГ" о защите деловой репутации.

Истец просит обязать Ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, в следующем порядке: удалить статью «Коллекторское агентство «АЕГ»: может ли заниматься взысканием долгов, чего бояться заемщикам», опубликованную на сайте https://fcbg.ru/, который принадлежит ООО «ФЦБГ» и опубликовать на сайте https://fcbg.ru/ опровержение в срок 2 рабочих дня со дня вступления решения в законную силу.03.09.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2023 года на сайте https://fcbg.ru/ , который принадлежит ООО «ФЦБГ» (далее - Ответчик) была размещена статья «Статья «Коллекторское агентство «АЕГ»: может ли заниматься взысканием долгов, чего бояться заемщикам» (далее - Статья) по адресу https://fcbg.ru/kollektorskoe-agentstvo-aeg?ysclid=lv12p037f0868966364.

По мнению истца, следующие утверждения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, в связи с чем, размещение их для неограниченного круга лиц влечет причинение ущерба деловой репутации Истца:

Цитата: «Коллекторы «АЕГ» взыскивают задолженность по займам нескольких МФО. При работе с должниками они достаточно часто допускают нарушения, о чем свидетельствуют отзывы в интернете.»

Цитата: «Агентство находится в Оренбурге. Если посмотреть новости Управления ФССП по Оренбургской области за ноябрь-декабрь 2019 года, то там есть информация о привлечении коллекторской организации к ответственности в виде штрафа 200 000 рублей. Хотя название агентства в статье не указано, вполне вероятно это было «АЕГ.»

Цитата: «Сотрудники агентства «АЕГ» допускают нарушения при работе с долгами. Это видно по сведениям из госреестра на сайте ФССП. Там у организации проставлен желтый маркер, что соответствует значительной категории риска для должников. Приставы присваивают указанную категорию, если в отношении агентства поступает много жалоб, а значительные и постоянные нарушения подтверждаются в ходе проверок. Тем не менее, на данный момент ФССП не видит оснований для исключения ООО «АЕГ» из госреестра. В сообщениях от должников видно, что агентство нарушает сроки ответа на обращения, зачастую не разъясняет информацию об основаниях взыскания и сумме задолженности. О каких-либо нарушениях при телефонных переговорах не сообщается.»

Цитата: «На период ведения банкротного дела в МФЦ или арбитраже агентство «АЕГ» будет обязано приостановить все активные действия. Если же банкрот добьется освобождения от долга, то коллекторы не смогут продолжить взыскание. Юристы нашей компании готовы помочь вам в защите от взыскания долгов или в прохождении банкротных процедур. Обращайтесь, мы поможем найти выход даже в самой сложной ситуации!»

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проанализировав указанный выше цитаты, суд полагает, что данные фразы являются выводами, основанными на высказанных мнениях лиц, разместивших отзывы в сети интернет, либо являются предположениями, носящими вероятностный характер, то есть содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без   какого-либо   вмешательства   со   стороны   публичных   властей,   гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

В.И. Крикунова