АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4710/2024

город Орёл

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 14 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. М. Богачёвой,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс»  (302008, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из  описи), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской  области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) судебный пристав -  исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области  ГМУ ФССП ФИО2 ФИО4 (302010, 

<

...>), 4) Отделение Социального фонда России по Орловской области (302026, 

<

...>), при участии в заседании: от истца –  представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023), от иных  лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс» (далее – ответчик) об  освобождении (исключении из описи) от ареста следующего имущества:  

- кондиционер KOMA № CHI, б/у (1 штука); 

- кондиционер MIDEA, модель MSI 1D-12H, б/у (1 штука);  

- кондиционер GREE модель KFR-32G/A12, б/у (1 штука); 

- вентилятор ВР-100-45-5 (ВЦП 7-40) для вытяжки воздуха, б/у (1 штука);  - локально-вычислительная сеть предприятия, б/у (1 штука);  

- печь лабораторная муфельная ПМ-10, б/у (1 штука); - болванка-чугунная заготовка 140*350ЧФ-13 (4 шт.) - бункер для формовочной смеси из стали, б/у (2 штуки); - системный блок iRU City 101 I № TEL Corei 3 8100/ASROCK, черного цвета (1 штука); 

- монитор PHILIPS 23.8 s/ № -UHBA 2015007567, черного цвета (1 штука);  

- МФУ серого цвета, модель MFC-L2700DWR, серийный номер E73950C0 № 299443  

(1 штука); 

- агрегат фильтро-вентиляционный ПУМА400 (пылеулавливатель), № 2024, ТУ3646001-57844657-2005, корпус синего цвета (1 штука);  - градирня для охлаждения воды технической, б/у (1 штука);  - подвеска для разлива чугуна, б/у (1 штука);  - подкрановые пути, б/у, длина 60 м (1 штука),  

наложенного в рамках исполнительных производств № 6345/22/57024-ИП от 4  

февраля 2022 года, № 2364/22/98057-ИП от 24 января 2022 года, № 117923/23/98057-ИП от  

23 ноября 2023 года, № 48150/22/98057-ИП от 8 июля 2022 года. 

В ходе рассмотрения дела истец, проведя сверку заявленного имущества, а также  

имущества ООО «Орловский завод «ФЛАКС», принятого истцом в уплату по договорам  

займа, установил расхождения, в связи с чем, уточнил заявленные требования в части  

перечня имущества, отраженного в соглашениях об отступном от 11 апреля 2022 года, и  

подлежащего освобождению от ареста. 

В окончательной редакции истец просит освободить (исключить из описи) от ареста,  

наложенного в рамках исполнительных производств № 2364/22/98057-ИП от 24 января 2022  

года и № 201335/24/98057-ИП от 15 августа 2024 года, следующее имущество: - кондиционер KOMA № CHI, б/у (1 штука); - кондиционер MIDEA, модель MSI 1D-12H, б/у (1 штука); - кондиционер GREE модель KFR-32G/A12, б/у (1 штука); 

- вентилятор ВР-100-45-5 (ВЦП 7-40) для вытяжки воздуха, б/у (1 штука);  - локально-вычислительная сеть предприятия, б/у (1 штука);  

- печь лабораторная муфельная ПМ-10, б/у (1 штука); - бункер для формовочной смеси из стали, б/у (2 штуки); 

- системный блок iRU City 101 I № TEL Corei 3 8100/ASROCK, черного цвета (1  

штука); - монитор PHILIPS 23.8 s/ № -UHBA 2015007567, черного цвета (1 штука); 

- МФУ серого цвета, модель MFC-L2700DWR, серийный номер E73950C0 № 299443  

(1 штука); 

- агрегат фильтро-вентиляционный ПУМА400 (пылеулавливатель), № 2024, ТУ3646001-57844657-2005, корпус синего цвета (1 штука);  - градирня для охлаждения воды технической, б/у (1 штука);  - подвеска для разлива чугуна, б/у (1 штука);  - подкрановые пути, б/у, длина 60 м (1 штука);  - кран электромостовой, б/у (1 штука);  - кран-балка, б/у (1 штука);  - машина листосгибочная с поворотной балкой, б/у (1 штука);  - машина формовочная, 91271, б/у (1 штука);  - машина формовочная 91271 БМ, б/у (1 штука);  - станок Д/О лс-40, лентопильный, б/у (1 штука);  

- компрессор ВК 25-8 винтовой, модель ВК 25-8, заводской номер 0158, 2010 год  

выпуска (1 штука); - электрическая печь ИСТ-0,16/15158, б/у (1 штука); - электрическая печь ИСТ-40/0,4/15109, б/у (1 штука); 

- печь ПВП 500/11.5, электрическая, t max 1150, № 8503, масса не более 1700, б/у (1  

штука); 

- устройство очистки и осушки инертных газов (электропечь ПМП-1,0-6, 4,5кВт,  

380В), б/у (1 штука). 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество не  

принадлежит должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод  

«Флакс», а является собственностью ФИО1. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный  

суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  

относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  

исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые  подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые  подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим  лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные  последствия.  

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой  позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема  доказательств.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области представило  письменный отзыв, в котором указало, что согласно сведениям, поступившим из  регистрирующих органов, за обществом с ограниченной ответственностью «Орловский  завод «Флакс» не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. Одновременно  налоговый орган сообщил, что не является первоисточником сведений о недвижимом  имуществе, транспортных средствах и об их владельцах, поступающих из регистрирующих  органов в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может  подтверждать актуальность и достоверность информации.  

В судебном заседании 5 июня 2024 года судебный пристав - исполнитель возражал  против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное имущество находится на  реализации (повторные торги).  

Протокольным определением суда от 5 июня 2024 года арбитражный суд по своей  инициативе, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Отделение социального фонда России по Орловской области.  

Отделение социального фонда России по Орловской области ходатайствовало о  рассмотрении настоящего искового заявления в отсутствие представителя. Письменный  отзыв не представило.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если  суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового  заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте  kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Стороны с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались,  возражений против рассмотрения дела отсутствие их представителей не заявили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает установленными следующие обстоятельства.  

8 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Орловский завод «Флакс» (заемщик) и ФИО1  (займодавец) подписаны договор займа № 1 с залоговым обеспечением и договор залога № 1  (движимого имущества).  

16 декабря 2021 года между указанными лицами подписаны договор займа № 2 с  залоговым обеспечением и договор залога № 2 (движимого имущества).  

Согласно пункту 1.1. договора залога № 1 (движимого имущества) от 8 декабря 2021  года, в обеспечение исполнения обязательства заемщиком, указанного в разделе 4  настоящего договора, перед залогодержателем по договору займа № 1 с залоговым  обеспечением от 8 декабря 2021 года, залогодатель передаёт в залог залогодержателю  имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего договора, принадлежащее ему на праве  собственности.  

Согласно пункту 4.1. договора залога № 1 (движимого имущества) от 8 декабря 2021  года, договор залога имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, заключается  в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Завод «Флакс-Орел» по  договору займа с залоговым обеспечением от 8 декабря 2021 года, заключённого в  Российской Федерации, городе Орле, между залогодержателем (займодавцем) и заемщиком.  Заём выдан в размере 432 000 руб. Залог имущества обеспечивает обязательства по  указанному договору займа.  

На аналогичных условиях заключен договор залога № 2 (движимого имущества) от  16 декабря 2021 года. Заём выдан в размере 725 000 руб.  

Денежные средства были внесены по договорам займа № 1 и № 2 с залоговым  обеспечением от 8 декабря 2021 года и от 16 декабря 2021 года согласно приходно-кассовым  ордерам № 9, № 10.  

11 апреля 2022 года были подписаны соглашения об отступном, по условиям  которых ООО «Завод «Флакс-Орел» (должник, залогодатель) взамен исполнения  обязательства, вытекающего из договоров займа № 1, № 2 с залоговым обеспечением от 8  декабря 2021 года и от 16 декабря 2021 года, и поименованного в пункте 1.1 соглашений,  предоставляет ФИО1 (кредитору, залогодержателю)  отступное в порядке и на условиях, определенных соглашениями.  

В качестве отступного по соглашениям должник передал кредитору имущество,  указанное в пункте 2 соглашений.  

По состоянию на текущую дату судебные споры, связанные с оспариванием сделок,  явившихся основанием для предъявления исковых требований, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, размер задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Орловский завод «Флакс» по обязательным платежам составляет  5 089 122,6 руб., из них: 3 765 038,84 руб. – налог, 1 257 440,79 руб. – пени, 66 643 руб. –  штрафы.  

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок задолженности,  ответчику были начислены пени и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени,  штрафа в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В установленный срок требования об уплате налога, пени, должником исполнены не  были, в связи с чем, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах  налогоплательщика.  

Так как обществом с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс» не  были исполнены инкассовые поручения, налоговым органом были вынесены постановления  о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, в порядке статьи 47 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании постановлений налогового органа службой судебных приставов  возбуждены исполнительные производства.  

В ходе исполнения исполнительного документа от 13 декабря 2023 года в рамках  исполнительных производств № № 6345/22/57024-ИП, 2364/22/98057-ИП, 117923/23/98057- ИП, 48150/22/98057-ИП, возбужденных в отношении ООО «Орловский завод «ФЛАКС»,  судебным приставом – исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества  должника.  

21 июня 2024 года Межрайонным отделением судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесены  постановления о снятии ареста с имущества.  

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Орловской области ФИО4, в рамках исполнительных  производств № 2364/22/98057-ИП, № 201335/24/98057-ИП наложены новые аресты на  имущество должника.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество необоснованно включено в акты описи и  ареста, поскольку на момент наложения ареста лицо, в отношении которого возбуждено  исполнительное производство, собственником имущества не являлось, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты  гражданских прав и интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть  предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по  основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у  которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Положения статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ различают понятие исполнительские  действия и меры принудительного исполнения.  

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 80 Закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ  не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника,  наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам  принудительного исполнения.  

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким  мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство  об исполнительном производстве различает только два вида ареста:  

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (статья 80 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении  имущества от ареста истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан представить доказательства того, что именно он является  собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным  заинтересованным лицом).  

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо  может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом   № 229-ФЗ, а именно путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи  и ареста, который рассматривается в порядке искового производства.  

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1  статьи 224 названного Кодекса).  

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на  принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Судом установлено, что поименованное в уточненном исковом заявлении от 4  октября 2024 года спорное имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи  имущества) от 13 сентября 2024 года, обществу с ограниченной ответственностью  «Орловский завод «ФЛАКС» не принадлежит, а является собственностью истца.  

Соответствующие сделки недействительными не признаны, доказательств обратного  суду не представлено.  

Доводов о ничтожности данных сделок заявлено не было. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В судебном заседании 7 октября 2024 года представитель истца указал, что расходы  по оплате государственной пошлины будет нести самостоятельно, просит не возлагать  данные судебные расходы на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить (исключить из описи) от ареста, наложенного в рамках исполнительных  

производств № 2364/22/98057-ИП и № 201335/24/98057-ИП от следующее имущество: - кондиционер KOMA № CHI, б/у (1 штука); 

- кондиционер MIDEA, модель MSI 1D-12H, б/у (1 штука);  - кондиционер GREE модель KFR-32G/A12, б/у (1 штука);  - вентилятор ВР-100-45-5 (ВЦП 7-40) для вытяжки воздуха, б/у (1 штука);  

- локально-вычислительная сеть предприятия, б/у (1 штука);  - печь лабораторная муфельная ПМ-10, б/у (1 штука);  

- бункер для формовочной смеси из стали, б/у (2 штуки); 

- системный блок iRU City 101 I № TEL Corei 3 8100/ASROCK, черного цвета (1  

штука); 

- монитор PHILIPS 23.8 s/ № -UHBA 2015007567, черного цвета (1 штука);  

- МФУ серого цвета, модель MFC-L2700DWR, серийный номер E73950C0 № 299443  

(1 штука); 

- агрегат фильтро-вентиляционный ПУМА400 (пылеулавливатель), № 2024, ТУ3646001-57844657-2005, корпус синего цвета (1 штука);  

- градирня для охлаждения воды технической, б/у (1 штука);  - подвеска для разлива чугуна, б/у (1 штука);  

- подкрановые пути, б/у, длина 60 м (1 штука); - кран электромостовой, б/у (1 штука); - кран-балка, б/у (1 штука); - машина листосгибочная с поворотной балкой, б/у (1 штука); - машина формовочная, 91271, б/у (1 штука); - машина формовочная 91271 БМ, б/у (1 штука); - станок Д/О лс-40, лентопильный, б/у (1 штука); 

- компрессор ВК 25-8 винтовой, модель ВК 25-8, заводской номер 0158, 2010 год  

выпуска (1 штука); - электрическая печь ИСТ-0,16/15158, б/у (1 штука); 

- электрическая печь ИСТ-40/0,4/15109, б/у (1 штука);  

- печь ПВП 500/11.5, электрическая, t max 1150, № 8503, масса не более 1700, б/у (1  

штука); 

- устройство очистки и осушки инертных газов (электропечь ПМП-1,0-6, 4,5кВт,  

380В), б/у (1 штука). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Лазутина