ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9934/2023

г. Тула

22 июля 2024 года

20АП-3902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу                    № А62-9934-2/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Смоленской области – от УФНС по Смоленской области – представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2023 года

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Смоленской области о признании Джаббарова Самида Ниб оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

11.03.2024 года кредитор УФНС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 139 318,24 руб. в следующей очередности: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 35 723,11 руб., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 5 729.53 руб., задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере - 29 993.58 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов – 103 595,13 руб., из них: задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 94 706.50 руб. в том числе основной долг – 94 644.00 руб., штраф – 62.50 руб., задолженность по пени – 8 888.63 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 требования УФНС России по Смоленской области удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены: во вторую очередь реестра требований кредиторов 27 724, 82 руб. (задолженность по страховым взносам), в третью очередь реестра требований кредиторов 111 593, 42 руб., из них: 102 642, 29 руб. основной долг, 8 888, 63 руб. пени, 62, 5 руб. штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Смоленской области  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона о банкротстве, судом не правильно определена очередность требований по обязательным платежам. Судом ошибочно не учтено, что начиная с 01.01.2023 года все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов – Единый налоговый платеж (ЕНП), следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, входящие в состав единого налогового платежа подлежат удовлетворению в режиме второй очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не верно применена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлениях от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, определяя очередность заявленных УФНС России по Смоленской области требований, руководствовался следующим.

ФНС России объединяет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации и денежным обязательствам перед Российской Федерацией при принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, по данным налогового учета, задолженность ФИО4 по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией, составила – 139 318.24 руб. в том числе основной долг – 130 367.11 руб., пени – 8 888.63 руб., штраф – 62.50 руб.

Задолженность по основному долгу в размере 66 940.00 руб., возникла в результате неуплаты (неполной уплаты) транспортному налога с физических лиц за 2021,2022 гг. 

Задолженность по основному долгу в размере 204.00 руб., возникла в результате неуплаты (неполной уплаты) земельного налога с физических лиц за 2021,2022 гг. 

Задолженность по основному долгу в размере 3 295.00 руб., возникла в результате неуплаты (неполной уплаты) налога на имущество физических лиц за 2021, 2022 гг. 

Требования в размере 24 205.00 руб., в том числе основной долг – 24 205.00 руб. возникли по налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов.

Задолженность по основному долгу в размере 24 205.00 руб. возникла по начислениям налоговой инспекцией за 2023 г., до снятия должника ИП ФИО4 с налогового учета в качестве ИП 18.08.2023 г. 

Требования в размере 5 729.53 руб., в том числе взносы – 5 729.53 руб. возникли по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Задолженность по основному долгу в размере 5 729.53 руб. возникла по начислениям налоговой инспекцией за 2021, 2022 гг.

Требования в размере 29 993.58 руб., в том числе взносы – 29 993.58 руб. возникли по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере. Задолженность по основному долгу в размере 29 993.58 руб. возникла по начислениям налоговой инспекцией за 2023 г., до снятия должника ИП ФИО4 с налогового учета в качестве ИП 18.08.2023 г. 

Штраф в размере 62.50 руб. начислен решением №882 от 28.02.2023 г. 

Пени в размере 8 888.63 руб. начислены должнику за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов со срока уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Сумма недоимки по обязательным платежам, предъявленная уполномоченным органом, включает в себя задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 729,53 руб. (основной долг) за 2021, 2022 гг.

Уполномоченным органом заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере - 29 993.58 руб. Задолженность по основному долгу в размере 29 993.58 руб. возникла по начислениям налоговой инспекцией за 2023 г., до снятия должника ИП ФИО4 с налогового учета в качестве ИП 18.08.2023 г. 

В сумму страховых взносов за указанный период в размере 29 993,58 руб. входят, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование.

Определяя очередность по страховым взносам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом отклонены доводы уполномоченного органа о единой очередности всех страховых взносов в составе второй очереди, как противоречащие статье 134 Закона о банкротстве, а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет страховых взносов за 2023 год, до снятия должника ИП ФИО4 с налогового учета в качестве ИП - 18.08.2023 г., в общем размере 29 993,58 руб. по видам страхования: 

- на обязательное пенсионное страхование – 21 995,29 руб. (22%), 

- на обязательное медицинское страхование – 5 098,91 руб. (5,1%), 

- на обязательное социальное страхование – 2 899,38 руб. (2,9%). 

Как следствие, сумма обязательных платежей, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 27 724,82 руб. (5 729,53+21995,29).

Страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 год в размере 7 998,29 руб. отнесены судом первой инстанции в третью очередь, наряду с суммой задолженности в размере 103 595,13 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь, составляет 111 593,42 руб., из которых 102 642,29 руб. – основной долг, 8 888,63 руб. - пени, 62,5 руб. – штрафы. 

Проанализировав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Апелляционная жалоба содержит довод о неправильном применении норм материального права в части установления разной очереди реестра страховых взносов в составе единого налогового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Социальный фонд России по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на внесение в налоговое законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1 января 2023 года, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31 декабря 2022 года включительно (30 процентов).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной более приоритетной очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 3(2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил очередность уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылки уполномоченного органа о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, проверены, однако отклоняются как необоснованные.

Напротив, выводы суда соответствуют указанным выше разъяснениям.

В Постановлении Конституционного Суд РФ от 24.02.1998 N 7-П, № 9-П принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, а довод уполномоченного органа о распространении режима расходов по найму рабочей силы на все виды страховых взносов не основан на действующих разъяснениях и норме закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику проверена, однако также подлежит отклонению, поскольку приводимые судебные акты приняты при иных предмете и основании и при иных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о единой преференциальной очереди для всех видов страховых взносов в составе ЕНП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу №А62-9934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

     Н.А. Волошина

     И.В. Девонина