ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6489/2021

г. Воронеж

23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 г. по делу № А64-6489/2021 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского района Тамбовской области  обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 547 797 руб. 84 коп.

ФИО5 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области со встречным иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области  о признании договора аренды земельного участка прекратившимся, обязании произвести перерасчет платы за фактическое пользование.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 г. дело № 2-1152/2021 передано в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 09 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6489/2021.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 производство по встречному исковому заявлению по делу №А64-6489/2021 прекращено.

Производство по делу № А64-6489/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Тамбовского областного суда по делу № М-176/2021 (уникальный идентификатор дела 68OS0000-01-2021-000214-93).

Определением суда от 10 августа 2022 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0608001:411, общей площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Бокино, мкр. «Новый», ул.Магистральная, д.12, в размере 203 146 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 21 305 руб. Уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 г. по делу № А64-6489/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО5 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 г. через факс суда и через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от Администрации Тамбовского района Тамбовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях необходимости представления мотивированных возражений на жалобу ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления  копии апелляционной  жалобы истцу имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие администрации Тамбовского района Тамбовской области  с момента принятия апелляционной жалобы к производству – 23 ноября 2022 г. заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои мотивированные возражения, отсутствуют.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа подано заявителем лишь 12 декабря 2022 г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по заблаговременному ознакомлению с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой, и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с апелляционной жалобой, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа ранее 12 декабря 2022 г. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления мотивированных возражений на жалобу, подано лишь за день до судебного заседания – 15 декабря 2022 г.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между администрацией Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № 13 (далее – договор аренды), согласно условиям п.п. 1.1., 2.1, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0608001:411, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микрорайон «Новый», ул.Магистральная, № 6, разрешенное использование: под строительство здания торговли и бытового обслуживания, сроком с 30 августа 2015 года по 29 июля 2016 года.

На вышеуказанном земельном участке ФИО5 возведено здание торговли и бытового обслуживания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1458/2018 за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание, площадью 125,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО6). Решение суда вступило в законную силу.

После истечения срока действия договора аренды в период с 06 апреля 2018 г. по 03 июля 2019 г. ответчик продолжал использовать спорный земельный участок, с кадастровым номером 68:20:0608001:411, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микрорайон «Новый», ул.Магистральная, № 6, при этом плату за пользование земельным участком не вносил.

Ввиду просрочки платы за фактическое пользование земельным участком администрацией Тамбовского района Тамбовской области на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 апреля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в сумме 21 305 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, администрация Тамбовского района Тамбовской области направила в адрес ФИО5 претензионное письмо от 11 декабря 2020 г. № 1/10909 с требованием добровольной оплаты долга в срок до 10 января 2021 г. за фактическое пользование земельным участком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку долг за фактическое пользование земельным участком не оплачен администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает заявленные требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды земельного участка от 21 августа 2015 г. № 13 заключен на срок с 30 августа 2015 г. по 29 июля 2016 г.

После истечения срока действия договора аренды в период с 06 апреля 2018 г. по 03 июля 2019 г. ответчик продолжал использовать спорный земельный участок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды от 21 августа 2015 г. № 13 заключен без проведения торгов в отношении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, арендная плата по этому договору являлась регулируемой.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данного участка определяется в порядке, установленном Администрацией Тамбовской области.

Согласно пункту 2.1 постановления администрации Тамбовской области от 18 марта 2015 г. № 271 ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается с учетом процента, устанавливаемого правовыми актами органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 октября 2018 г. № 22 «О протесте прокурора Тамбовского района Тамбовской области на решение № 488 от 30 марта 2017 г. «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области» признаны утратившими силу решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 30 марта 2017 г. № 488, от 29 марта 2018 г. № 609, поскольку указанные решения приняты в отсутствие надлежащего экономического обоснования.

Согласно пункту 3 решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 октября 2018 г. № 22 считается действующим приложение к решению Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 ноября 2009 г. № 203.

Решением Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу № 3а-171/2021, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 5.2 Приложения к Положению о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области, и процентов от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовского районного Совета народных депутатов № 203 от 26 ноября 2009 года в редакции решения Тамбовского районного Совета народных депутатов № 464 от 22 декабря 2011 года, в части установления для земель с видом разрешенного использования «Торговые павильоны, киоски, магазины», находящихся на территории Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, процента от кадастровой стоимости земельных участков в размере 68,9.

Признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате задолженности, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 г. № 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Нормативный акт, устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. по делу № А56-58113/2013).

Таким образом, доводы истца, согласно которым, вышеуказанные нормативные правовые акты могут быть применены до даты выступления в законную силу судебных актов о признании их недействующими, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы процентная ставка от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «Объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», установленная п. 4.2 решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 30 марта 2017 года № 488, равная 42,42%, не подлежит применению, в том числе за период до даты, указанной в решении Тамбовского областного суда от 27 января 2022 г. по делу № 3а-47/2022 – 31 октября 2018 года.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. по делу № А14-16878/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. по делу № А55-17152/2020, от 22 июля 2021 г. по делу № А55-25594/2020).

В рассматриваемом случае судом применен нормативный правовой акт, предшествовавший признанному судом недействующим, а именно решение Тамбовского районного Совета народных депутатов № 203 от 26 ноября 2009 года в редакции решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 27 мая 2010 г. № 263, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. по делу № 309-ЭС15-16627. 

После завершения ответчиком строительства на арендованном земельном участке здания магазина администрация Тамбовского района Тамбовской области своим постановлением от 01 февраля 2019 г. № 154, принятым на основании заявления арендатора, внесла соответствующие изменения относительно вид разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы допустить размещение на нем законченного строительством объекта торговли.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Соответственно, регулирование ставок арендной платы, коэффициентов и их значений основано на общих принципах - и для муниципальных, и для государственных земель.

Поскольку фактическое использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, изменено, исходя из принципа экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.

Так, с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованную договором аренды цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства). В силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания (строения, сооружения).

Освобождение арендатора от обязанности вносить плату за аренду земельного участка по установленным нормативными правовыми актами ставкам в условиях фактического изменения вида использования земли, находящейся в публичной собственности, нарушает установленный публичный правопорядок, поскольку ставит одного из арендаторов государственных (муниципальных) земель в неравное с иными субъектами правовое и материальное положение.

Таким образом, после завершения строительства объекта и признания права собственности ответчика на него, следует применить коэффициент для размещения объектов торговли.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом, признан неверным, поскольку ответчик в расчете за весь период начисления задолженности применяет процента по видам разрешенного использования в размере 2% (под строительство здания торговли и бытового обслуживания), что не соответствует фактическому использованию земельного участка за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 21 305 руб.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 26 апреля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в общей сумме 21 305 руб., исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном истцом размере на сумму 203 146 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения платы за земельный участок за период с 26 апреля 2018 г. по 26 октября 2021 г. в размере 21 305 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 г. по делу № А64-6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3