АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3473/2023

Дело № А12-22215/2022

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» – ФИО1, доверенность  от 23.09.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.01.2023, 

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А12-22215/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 03.02.2022 № 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей Управления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

ООО «Волга Дом» 19.02.2021 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 № 4687 и 

03.02.2022 вынесено решение № 373 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 561 506 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 403 023 рублей, начислены пени в сумме 165 665,79 рублей. 

Решением Управления от 13.05.2022 № 678 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Волга Дом» в 4 квартале 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Панорама», по поставке товаров – текстильных изделий, швейной фурнитуры на основании договора поставки от 08.09.2020 №08/09/2020-П, по условиям которого, налогоплательщику поставлены товары - текстильные изделия, швейная фурнитура. 

В обоснование применения вычетов по НДС обществом представлены: вышеуказанный договор, счета-фактуры (УПД), оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10, 20, 26, 43 за 4 квартал 2020, карточки по бухгалтерским счетам 10, 20, 21, 26, 43 за 4 квартал 2020. 

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Панорама», проанализированных в ходе проверки. 

Так, проверяющими установлено, что основным видом деятельности ООО «Панорама», заявленным при регистрации, является «Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39)». В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанной с торговлей текстильными изделиями не заявлен и в ЕГРЮЛ информация отсутствует.

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность – 3 человека. Руководитель ООО «Панорама» ФИО3 по повестке налогового органа в Инспекцию не явился.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Руководитель ООО «Панорама» ФИО3, а также работники ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в г. Волгоград, при этом юридическим адресом и местонахождением ООО «Панорама» заявлен г. Москва. ФИО3 является руководителем и учредителем в организациях ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов» (г. Подольск), ООО «Максхамер Групп» (г. Москва), ООО «Докастрой» (г. Москва), что свидетельствует, по мнению инспекции, о наличии признаков «массовости» руководителя.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО6, работавшего в спорный период в ООО «Панорама» в должности юриста (протокол от 14.05.2021), а также ФИО5, работавшего в спорный период в ООО «Панорама» в должности менеджера (протокол от 19.05.2021), которые подтвердили отсутствие организации по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ. Кроме того, пояснили, что прием сотрудников на работу осуществлялся в г.Волгограде. 

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Панорама» в период исследуемых взаимоотношений не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, и деятельность по адресу регистрации не осуществляло.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отражении в первичных документах недостоверных сведений.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным местом погрузки является г. Волгоград. При этом ни филиалов, ни обособленных подразделений в г. Волгограде, ООО «Панорама» не имело. По адресу: 

<

...>, указанному в качестве адреса погрузки спорного товара, расположены АНО «Пансионат Благодать» (деятельность связана с уходом за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания) и ГК «Моторостроитель» (деятельность стоянок для транспортных средств).

Также отсутствуют перечисления денежных средств от покупателей в адрес контрагентов по всей цепи заявленных вычетов (ООО «Волга Дом» - ООО «Панорама» - ООО «Сфера» - ООО «Профальянс»).

Из анализа налоговой декларации ООО «Сфера» по НДС за 4 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) установлены следующие поставщики: ООО «Профальянс», ООО «Алегро», ООО «Титан», ООО «Гарант Строй», ООО «Маркет-Строй». 

Согласно представленным ООО «Сфера» документам, поставщиками текстильных изделий и швейной фурнитуры в адрес ООО «Сфера» заявлены ООО «Профальянс» и ООО «Алегро».

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Профальянс», ООО «Сфера» не представлены. Операции по расчетным счетам ООО «Сфера» приостановлены с 22.12.2020, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Платежные документы, подтверждающие оплату за товар, ООО «Профальянс» не представлены. Расчетные счета ООО «Профальянс» закрыты 26.03.2018, данная организация 17.03.2021 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. У ООО «Профальянс» отсутствуют открытые расчетные счета, материально-техническая база, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленные на получение прибыли.

У ООО «Алегро» отсутствуют расчетные счета, с 23.09.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса общества, с 22.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Установив вышеназванные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о том, что у данных организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, основные средства, и они не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2020 года по цепочке поставщиков Инспекцией установлено, что поставщиком ООО «СФЕРА» и ООО «Профальянс» является ООО «Титан».

Согласно документам (информации), представленным ООО «Титан» по взаимоотношениям с ООО «Сфера», ООО «Профальянс» в адрес указанных юридических лиц ООО «Титан» поставляло свинину на кости, следовательно, текстильные изделия и швейная фурнитура, якобы поставленная от имени ООО «СФЕРА» в адрес ООО «Панорама» и далее в адрес ООО «Волга Дом», фактически ООО «СФЕРА» не приобреталась. 

Кроме того, у ООО «Титан» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Титан» представлены за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2020 года на 1 человека.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических доказательств свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Титан» и ООО «Сфера», ООО «Профальянс», и указывают на создание формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества

Инспекцией по результатам проведенного анализа УПД (счетов-фактур) установлено не соответствие по датам поставки, по номенклатуре и количеству поставляемого товара (товарный баланс), а также наличие  ошибок при заполнении граф «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога — всего», «сумма налога, предъявленная покупателю», «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом — всего».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Панорама» за 2019-2021 годы операции по перечислению денежных средств в качестве взноса в уставный капитал отсутствуют. В сведениях в ЕГРЮЛ документов, подтверждающих оплату взноса в уставный капитал не имеется. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что юридическое лицо (ООО «Панорама») создано без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с применением формального документооборота.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Панорама», противоречит вышеуказанным нормам НК РФ и общество неправомерно отразило их в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки ООО «Панорама» товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Настаивая на своей позиции, общество указывает, что спорные отношения носили реальный характер.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки текстильных изделий и швейной фурнитуры спорным контрагентом (ООО «Панорама»), опровергают реальность заявленных ООО «Волга Дом» хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласованные действия общества с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122  НК РФ. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкцией в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, пришли к выводу о том, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с чем не усмотрели оснований для применения указанных выше положений. 

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентом, фиктивного документооборота , сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ относительно установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А12-22215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин