ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-25940/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – Герб А.В., дов. от 18.05.2022

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.12.2022 № 22/624

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "РЖДСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.12.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2023

по иску ООО "Стройгазсервис" 

к АО "РЖДСтрой"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазсервис" обратилось с иском к АО "РЖДСтрой" о взыскании денежных средств по договору подряда N 01-19-01-1979 от 27.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство железнодорожных путей на участке Лужская-Сортировочная - Лужская-Восточная - Лужская-Генеральная" в размере 3 796 726 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РЖДСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) и АО "РЖДСтрой" в лице СМТ N 1 - филиала АО "РЖДСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда: Договор N 01-19-01-1979 от 27.02.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство железнодорожных путей на участке Лужская-Сортировочная - Лужская-Восточная - Лужская-Генеральная" (далее - Договор-2).

Согласно п. 2.1 Договора-2 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2019) стоимость работ, выполненных Подрядчиком в 2019 году, составляет 63 278 779 руб., кроме того НДС 20% - 12 655 755,80 руб., а всего вместе - 75 934 534,80 руб.

Подрядчик выполнил работы по Договору-2 в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 - 5 и Актами о приемке выполненных по форме N КС-2 N 1 - 5 на общую сумму 63 278 779 руб. без учета НДС.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, задолженность АО "РЖДСтрой" в лице филиала СМТ N 1-филиал по Договору-2 перед ООО "Стройгазсервис" составляет 3 796 726,74 руб.

Согласно п. 3.3. Договора-2 Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (Форма N ФСУ-3). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора.

В силу п. 3.4. Договора-2 оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, т.е. окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, с зачетом ранее перечисленных средств в срок не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), технической и исполнительной документации.

Объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, на основании п. 3.3, п. 3.4. Договора-2, ст. 711 ГК РФ у Заказчика возникла обязанность по выплате Подрядчику оставшихся 5% от стоимости выполненных по договору работ в размере 3 796 726,74 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 судом была назначена судебная экспертиза, вместе с тем, в условиях того, что доступ к объекту для его исследования ответчик не имеет и без разрешения собственника магистрального нефтепровода БТС-2 - ООО "Транснефть-Балтика", и  обеспечить доступ к объекту экспертизы не представляется возможным, от экспертной организации поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам без натурного осмотра объекта исследования. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение судебной экспертизы невозможно. В связи с чем, производство по делу было возобновлено, и суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10,309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, предметом исковых требований выступает  остаток стоимости выполненных и принятых по двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ в размере 5% от общей стоимости на основании п. 3.4 Договора. (75 934 534,80 руб. x 5% = 3 796 726,74 руб.).

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, т.е. окончательный расчет за выполненные и сданные работы, производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта, возмещения ущерба Заказчику и третьим лицам с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), технической и исполнительной документации.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Акты сдачи-приемки выполненных работ ранее уже были подписаны, техническая и исполнительная документация была передана истцом ответчику.

Вместе с тем, Акты о приемке смонтированного оборудования (форма ФСУ-3) не подлежали оформлению, поскольку монтирование оборудования Договором не было предусмотрено.

Факт ввод Объекта в эксплуатацию подтверждается Актом от 31.03.2020 N 17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также указанная информация о вводе Объекта в эксплуатацию  размещена на официальном сайте ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие замечаний к исполнительной и иной документации истца подтверждается Справками об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 12.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы были выполнены некачественно, не нашли своего подтверждения, в том числе, учитывая  вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-24521/21  в соответствии с которыми требования АО "РЖДСтрой" к ООО "Стройгазсервис" об уменьшении цены договоров от 27 февраля 2019 г. N 01-19-01-1979 на сумму 3 729 351 рубль и от 28 февраля 2020 г. N 01-20-01-2935 на сумму 1 032 751,08 рубль на основании выявленных недостатков оставлены без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 страницы 4 решения, судом установлено, что  подписанными сторонами актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Нарушения или неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходили из того, что ответчик не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени ООО "Стройгазсервис".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проведение экспертизы прекращено судом, в том числе в связи с нежеланием ответчика проявить содействие в осмотре экспертами объекта, учитывая тот факт, что недостатки указываемые ответчиком, являются скрытыми, находятся в работах, которые были приняты ответчиком без замечаний и иных способов обнаружить их не имеется. 

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-25940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 по делу № А40-25940/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков