ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14503/2020

16 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2021)  акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14503/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 10 933 994 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» –  ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс Строй») штрафа по пункту 11.4 договора от 27.02.2020 № 312-58/20 (далее - договор) в размере 5 400 000 руб. и пункту 11.6 договора в размере 4 864 864,86 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье»), Администрация города Омска (далее – Администрация) и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14503/2020 с ООО  «Альянс Строй» в пользу АО «Омскэлектро»  взыскан штраф по пункту 11.4 договора в сумме 270 000 руб., штраф по пункту 11.6 договора в сумме 243 243,24 руб., а также 37 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  для выполнения работ подрядчик самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, выделяя ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов (пункт 11 Приложения № 2).  Поэтому вины истца в неоказании содействия подрядчику не имеется. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО «Омскэлектро», информация об объёмах работ и сроках от подрядчика не скрывалась. В спорный период  ответчиком также были направлены коммерческие предложения для заключения аналогичных договоров на иные объекты. Поэтому выводы суда первой инстанции  о  необходимости  уменьшения штрафных санкций в 2 раза являются необоснованными.  Кроме того, суд первой инстанции фактически  освободил ответчика от доказывания возможного «шага снижения» неустойки, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно уменьшил неустойку в 10 раз. 

            Письменный отзыв на апелляционную  жалобу в срок, установленный определением суда от 19.08.2021, в материалы дела не поступил.

            От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил,  что 27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) заключён договор на  разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:  ул. 2-я Любинская, 

<

...>   на следующих условиях. 

 Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки: 

- в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сетную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок;

 - в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. 

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование. 

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. 

После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3. Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта. 

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. 

ООО «Альянс Строй» нарушило сроки выполнения работ, что  зафиксировано актами комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 24.03.2020).

Поскольку инициированный АО «Омскэлектро» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 24.07.2020 № 06-15/7483) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Договором предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. (пункт 11.4). 

В случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540,54 руб. за каждый объект (МКД) (пункт 11.6).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Возражая  против  исковых требований, ООО «Альянс Строй» указало, что АО «Омскэлектро» является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела  (пункт 10 Постановления № 16).

 Оценив  с учетом положений  статьи 421 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях АО «Омскэлектро» при заключении договора злоупотребления правом, что с учетом поведения ответчика, подписавшего договор на изложенных в нем условиях по собственной воле и в своем интересе, фактическим обстоятельствам по делу не противоречит.  

Между тем, суд принимает во внимание, что установленный договором срок выполнения проектных работ – 1 день,  имеет признаки неисполнимости.  Учитывая этапность  выполнения работ, возможность выполнения работ  в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком,  может быть поставлена под сомнение. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами  по вопросам  порядка выполнения работ.

Так, письмом от 23.03.2020 ООО «Альянс Строй» просило АО «Омскэлектро» предоставить полный список исполнительной документации, требуемой при производстве работ по капитальному ремонту МКД (т.1, л.д. 138).

 Письмом от 26.03.2020 ООО «Альянс Строй»  запрашивало список сотрудников, приказы на ответственных лиц, уполномоченных принимать работы с правом подписи в актах скрытых работ (т.1, л.д. 139).

Письмами от 27.03.2020, от 01.04.2020 ООО «Альянс Строй»  информировало заказчика о необходимости авансирования по договору, направляло банковскую гарантию, просило дать пояснения относительно авансового платежа (т.1, л.д. 140-142). Претензией от 21.04.2020 № исх. 01/КР-П общество требовало перечислить на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере 30 % от цены договора (т.1, л.д. 143). 

Письмом от 23.03.2020 подрядчик обратился к управляющей компании предоставить доступ к домам в рамках выполнения работ. 

Как установлено судом,  подрядчик фактически приступил к  исполнению договора,  о чём свидетельствуют письма от 15.05.2020 исх. № 14, от  03.06.2020 исх. № 26 (т.1, л.д. 144-146). ООО «Альянс Строй» 19.03.2020 заключило договор № 1 на проектно-сметные работы с обществом с ограниченной ответственностью «Омич» (т.2, л.д. 94-96).

Письмами от 14.04.2020, от 08.05.2020 (т.2, л.д. 99-100) ООО «Альянс Строй» направляло заказчику акты формы КС-2, КС- 3, акты, счета на оплату, письмами от 26.05.2020 № 18, 29.05.2020 № 21 (т.2, л.д. 103 – 104) направило акты передачи многоквартирных домов.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии оснований для уменьшения   штрафов в два раза на основании статьи 404 ГК РФ.

ООО «Альянс Строй» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Учитывая, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере  может повлечь получение  необоснованной выгоды. Размер неустойки должен  соответствовать характеру нарушенного  права, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. 

Начисленная истцом в соответствии с условиями договора неустойка сопоставима со стоимостью подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о  чрезмерности ее размера. 

 При этом, в соответствии с условиями договора для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации от просроченной суммы (пункт 11.4),  в то время как для подрядчика расчёт финансовых санкций производится исходя из твёрдых сумм.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов  о необходимости уменьшения неустойки до 270 000 руб. по пункту 11.4 договора и до 243 243,24 руб. по пункту 11.6 договора.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Включение в договор неравных условий об ответственности  рассматривается  одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор со ссылкой на  нахождение ответчика в процедуре банкротства, прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о соразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14503/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин