г. Владимир

Дело № А79–6497/2019

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 21.08.2020 по делу № А79–6497/2019,

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 167 419 руб. 08 коп. долга, 

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2019 № Д/19-284, диплом от 21.07.2004 № 1029,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 30 167 419 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/12221-04/426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Государственная служба по тарифам, ПАО «Т Плюс» соответственно).

Решением от 21.08.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность применения законодательства об опосредованном присоединении. В рассматриваемом случае ПАО «Химпром» получает электроэнергию от собственной генерации по своим электрическим сетям, то есть одновременно является и производителем и потребителем, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. При этом совпадение у одного юридического лица (субъекта электроэнергетики) статусов производителя и потребителя электроэнергии влечет безусловное изменение схемы технологического присоединения и точек поставки. Таким образом, переход Новочебоксарской ТЭЦ-3 во владение ПАО «Химпром» объективно повлекло изменение границы балансовой принадлежности и, соответственно, точек поставки и схемы технологического присоединения. Новая граница балансовой принадлежности установлена именно по точкам присоединения энергетических установок ТЭЦ-3 к электросетевым объектам истца (граница балансовой принадлежности между правопредшественником ПАО «Т Плюс» и истцом). Заявитель жалобы полагает, что Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, неправомерно приняты во внимание при установлении факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об обязанности ответчика оплатить фактически не оказанные услуги на основе тарифно-балансового решения, принятого Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, противоречат существу регулирования деятельности по передаче электроэнергии. Кроме того, начиная с 01.02.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 действует в новой редакции, с учетом исключения из него спорных точек поставки, отсутствие которых также подтверждено имеющейся в материалах дела однолинейной схемой.

Подробно доводы ПАО «Химпром» изложены в апелляционной жалобе от 15.09.2020 № Ю-8-114.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2020 № МР6/122/21/477 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга», исполнитель) и ПАО «Химпром» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/1222104/426/7 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении № 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

– исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25го числа этого месяца;

– окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Точки поставки указаны в Приложении № 4 к договору в редакции Приложения к дополнительному соглашению № 9 к договору.

В пункте 8.1 договор предусмотрено, что он действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму34 139 950 руб. 15 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2019 № Ж21/ПЭ/04.2019/00192, подписанный ответчиком с протоколом разногласий), для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.04.2019 № 190430223/6491 на сумму 34 139 950 руб. 15 коп. (с учетом промежуточных платежей).

С письмами от 05.04.2019 № МР6/122/1/1154, от 08.05.2019 № МР6/122/5/1150, от 15.05.2019 № МР6/122/5/1200 ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ПАО «Химпром» расчетные документы за апрель 2019 года.

По данным истца оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком частично, разногласия ответчика за оказанные в спорный период услуги составляют 30 167 419 руб. 08 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Согласно второму абзацу пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний № 20-э/2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № А79–4712/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ПАО «Химпром» (арендатор) и ПАО «Т Плюс» (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 № 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

В рамках указанного дела суд установил, что до аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 ответчик приобретал электроэнергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за ним группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации «НП «Совет рынка» от 24.01.2018 ПАО «Химпром» с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за ПАО «Т Плюс».

В силу части 5 статьи 36 Закона № 35-ФЗ и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32 или 33 или 33 (1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке (третий абзац пункта 31 Правил оптового рынка).

Ответчиком не оспаривается, что весь объем произведенной электроэнергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО «Химпром», как производитель электроэнергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи ПАО «Химпром» подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют.

Как производитель электроэнергии ответчик реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как покупатель электроэнергии для целей химического производства ответчик приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3.

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Химпром» выступает на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности).

В рассматриваемом случае ответчика (в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии) необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и исходя из этого применять приведенные нормы права.

Суд установил и это не оспаривается ответчиком, что объем потребленной электроэнергии (мощности) истец определил в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ПАО «Химпром» как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета.

Ответчик не оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг истец определил по ставке тарифа на содержание сетей.

Таким образом, учитывая установленные постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2018 № 164-35/э единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики – Чувашии на 2019 год, а также наличие спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, в спорный период ответчик обязан был оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4.2 договора согласовано, что фактическое количество переданной ПАО «Химпром» в расчетном периоде электроэнергии и мощности определяется на основе результатов измерений, полученных с использованием системы АИИС КУЭ на объектах потребителя, с обеспечением доступа к ней истца, в том числе с возможность опроса УСПД в режиме удаленного доступа.

Исходя из суммарных почасовых значений объемов потребленной мощности по точкам поставки ПАО «Химпром», путем вычитания из них суммарной мощности субабонентов за каждый час суток, формируются почасовые значения мощности, потребленные ответчиком (Файл «расчет апрель 2019», лист «расчет»).

Далее, из всех почасовых значений потребления за месяц, берутся в расчет значения, относящиеся к плановым часам пиковой нагрузки, которые утверждаются АО «СО ЕЭС». Так, в соответствии с Плановыми часами пиковой нагрузки на 2019 год, в апреле 2019 года плановыми часами пиковой нагрузки являются с 8-го по 15-ый и с 18-го по 21-ый часы. Соответственно в расчет берутся значения в интервале времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. в рабочие дни месяца. Из этих величин за каждые сутки определяются максимальные значения потребления мощности, которые суммируются за месяц. Для получения среднего арифметического значения, суммарное значение максимальных мощностей за каждые рабочие сутки в часы пиковых нагрузок делится на количество рабочих суток.

В результате данного расчета, за апрель 2019 года фактическое значение мощности, потребляемой ПАО «Химпром», по которому истцом произведен расчет стоимости услуг, составило 54 973 кВт (54,973 МВт), что подтверждается информацией акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»).

АО «АТС» представлены почасовые значения суммарной мощности по всем точкам поставки за вычетом мощности субабонентов, по которым происходили расчеты ПАО «Химпром» как потребителя электроэнергии, на оптовом рынке.

В приложении 3 содержится расчет фактической мощности ПАО «Химпром» за апрель 2019 года по указанным данным, предоставленным АО «АТС». Расчет представляет из себя таблицу с почасовыми значениями мощности ПАО «Химпром» за все сутки расчетного периода. Заливкой в таблице выделены мощности, используемые для расчета в часы пиковых нагрузок рабочих дней: с 07 час. 00 мин. до 15час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 01 – 05 апреля, 08 – 12 апреля, 15 – 19 апреля, 29 – 30 апреля.

За каждые сутки определено максимальное значение мощности в часы пиковых нагрузок, которые представлены в строке «макс». Так, например, за 01.04.2019 с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. максимальное потребление составило 54 492 кВт (с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.). Аналогично определены максимальные мощности за каждые рабочие сутки.

Далее просуммированы все максимальные значения мощностей за рабочие сутки, и суммарная величина составила 1 209 735 кВт, которая поделена на количество рабочих суток в апреле 2019 года – 22. В результате среднеарифметическое значение максимальных мощностей составило 54 988 кВт (54,988 МВт).

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве переданной электрической энергии, о размере задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 30 167 419 руб. 08 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае опосредованного присоединения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что начиная с 01.02.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 действует в новой редакции, с учетом исключения из него спорных точек поставки, отсутствие которых также подтверждено имеющейся в материалах дела однолинейной схемой, является несостоятельной и опровергается установленными по настоящему делу, а также по делу № А794712/2018 фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что спорные точки выбыли из ведения ответчика (как он утверждает в связи с оформлением в аренду энергетических установок ТЭЦ-3) либо изменилась схема их присоединения, в материалах дела не имеется. При этом указанная схема таким доказательством не является, поскольку согласно письму от 24.07.2020 № МР6/122/1/2725 (материалы электронного дела – Приложение № 3 к позиции ПАО «Химпром» от 14.08.2020), приложением к которому она является, схема является лишь «фрагментом нормальной однолинейной схемы присоединения всех энергопринимающих устройств ПАО «Химпром»; она согласована «для представления на ОРЭМ в качестве документа, необходимого для осуществления деятельности ПАО «Химпром» как производителя электроэнергии. При этом данная схема не может применяться для каких-либо взаимоотношений ПАО «Химпром» как потребителя электроэнергии с иными субъектами рынков электроэнергии», то есть схема утверждена в таком виде для доступа на оптовый рынок и не подтверждает схему присоединения к ПАО «Россети Волга».

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79–6497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова