АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1263/2023

г. Ярославль

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крепость" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   878911.51  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 № 117, удостоверению, диплому

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 № 1/04-22, удостоверению адвоката

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 № 117, удостоверению, диплому

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 № 1/04-22, удостоверению адвоката 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 604 332 руб. 72 коп. неотработанного аванса, пени в размере 43 035 руб. 75 коп., штраф в размере 116 106,12 руб., штраф в размере 116 106,12 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил, что штраф в размере 116 106,12 руб. должен быть применен единожды, заявил письменно о признании исковых требований в части, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

02.09.2022 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «СМК КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 221/22 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 43) (далее -работы).

Согласно раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 4.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 2 322 122 (два миллиона триста двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Место выполнения работ: г. Ярославль, проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до д.2Б по ул. Подбутырская.

Пунктом 6.1. Контракта установлены сроки выполнения работ:

-  дата начала исполнения контракта - 06.09.2022;

-  дата окончания исполнения контракта - 20.09.2022.

Пунктом 6.2. Контракта на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

21.09.2022г. Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 221/22 от 02.09.2022г.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022г. в силу пункта 5.2.1. Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику.

Согласно п. 5.2.2. Контракта, сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, причитающегося Подрядчику.

Согласно пункта 5.2.3. в случае, если работы в части, которых Заказчиком был произведен авансовый платеж, Подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму аванса в размере неисполненных обязательств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозврата авансового платежа Подрядчиком, Заказчик имеет право удержать его из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2022г Заказчиком перечислен аванс в 696 636,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 325537 от 30.09.2022г. и платежным поручением № 318647 от 26.09.2022г.

По контракту № 221/22 от 02.09.2022 года, Подрядчиком выполнено, согласно акта о приемке выполненных работ № 1910/22-2 от 27.10.2022г., а Заказчиком принято работ на сумму 92 304,00 рублей.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 116 106,12 руб.

Пунктом 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По контракту № 221/22 от 02.09.2022 года, Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 92 304 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 1910/22-1 от 27.10.2022г. Сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 2 229 818,40 рублей.

Заказчиком за нарушение сроков выполнения рбаот исчислена неустойка в размере 43 035 руб. 75 коп.

17.11.2021г. представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 221/22, выразившиеся в следующем:

-     устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнено не на всей площади проезжей части, по середине проезжей части открыт нижний слой а/б

-     по всей поверхности проезжей части имеются участки с выкашиванием и шелушением асфальтобетонного покрытия;

-  по всей площади проезжей части имеются участки с застоем воды;

-  в конце участка асфальтобетонная семь не укатана.

В связи с вышеизложенным, 17.11.2022г. составлено Предписание об устранении нарушений №166, в соответствии с которым в срок до 18.11.2022 ООО «СМК КРЕПОСТЬ» обязано выполнить вышеуказанные работы. Данное предписание направлено на электронный адрес подрядчика, заявленный в реквизитах сторон контракта.

22.11.2022 представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 221/22, выразившиеся в неисполнении вышеуказанного Предписания (не выполнено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади проезжей части на объекте г. Ярославль, проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до д.2Б по ул. Подбутырская).

Не исполнение претензионного требования о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа и пени послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к отношениям по возврату излишне исполненного по обязательству, в том числе, если неосновательность приобретения или удержания имущества связана с расторжением договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Материалами дела установлено и признается стороной ответчика неотработанный аванс в размере 604 332 руб. 72 коп.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений) ответчиком начислено истцу два штрафа.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ и за неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 116 106 руб. 12 коп.

Истцом выявлены нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту.

Исследовав акты и предписание, суд приходит к выводу о наличии вины истца в выявленных недостатках.

Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным ввиду характера поименованных нарушений.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки нарушения поименованы в актах и предписании. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, за указанное нарушение подлежит начислению штраф в однократном размере, равном 116 106 руб. 12 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного контрактом штрафа подлежит уменьшению судом с начислением его на цену невыполненных работ (2 229 818,40 руб.), что составляет 111 490 руб. 92 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В иной части неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 604 332 руб. 72 коп. долга, 111 490 руб. 92 коп. штрафа, 43 035 руб. 75 коп. неустойки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 970 руб. 15 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова