ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13060/2016

г. Красноярск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Управляющая компания «Красжилсервис») - Данилюк Е.Н., представителя по доверенности от 26.01.2017 № 146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2017 года по делу № А33-13060/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее – истец, ООО «УК «Красжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заяц Вите Ярославовне (далее – ответчик,                  ИП Заяц В.Я., предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.05.2014, образовавшуюся за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 в размере 26 322 рубля 98 копеек, пени за период задолженности в размере 5528 рублей 35 копеек.

Определением от 15.11.2016 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980) (далее – третье лицо, ООО УК «Советская»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно реестру лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 36, в настоящий момент, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Советская», ранее, в спорный период           (с 17.04.2014 по 30.04.2016), деятельность по управлению указанным домом осуществлялась ООО «УК «Красжилсервис». Соответственно задолженность по договору № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества, который был заключен с               ИП Заяц В.Я., является задолженностью именно перед ООО «УК «Красжилсервис». Данная задолженность, по мнению истца, не может перейти вместе с домом новой управляющей компании, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Так же истец указывает, что ООО «УК «Красжилсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, дебиторская задолженность пользователей общего имущества составляет конкурсную массу должника, в том числе задолженность по договору № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества, поэтому подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Красжилсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием того же представителя истца.

Ответчик - ИП Заяц В.Я., третье лицо - ООО УК «Советская» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ИП Заяц В.Я., третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Управляющая компания «Красжилсервис» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 36, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 585-у, согласно которому управляющая организация за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась оказать услуги и выполнить работы в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора управления).

ИП Заяц Вита Ярославовна на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2014 № 24 ЕЛ № 234996 является собственником нежилого помещения общей площадью 101,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, помещение 197.

Между ООО «УК «Красжилсервис»» (исполнителем) и ИП Заяц В.Я. (пользователем) 13 мая 2014 года заключен договор № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, представлением коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, помещение 197, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитального) общего имущества многоквартирного жилого дома, включая сбор и вывоз твердых бытовых отходов, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, нежилое помещение 197, площадью 101,4 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора № 1059-э/р предусмотрено, что оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Пунктом 3.4 договора № 1059-э/р установлено, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества определятся решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае если указанный тариф общим собранием собственников помещений не установлен, он определяется в размере, установленном нормативными актами органов местного самоуправления.

На основании решения общего собрания собственников помещений 01 мая 2016 года, оформленного протоколом от № 1-2016 от 15.04.2016, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, заключили договор управления многоквартирным домом № 004-УК-2016 с ООО УК «Советская».

По утверждению истца, за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 26 322 рубля 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем своих обязательств по договору от 13.05.2014 № 1059-э/р, управляющая компания претензией от 19.09.2014          № 425 обратилась к предпринимателю с требованием погасить в течение 10 дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность.

Поскольку ИП Заяц В.Я. обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Между истцом и ответчиком 13 мая 2014 года заключен договор № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование положений договора от 13.05.2014 № 1059-э/р с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, возлагая на ответчика как собственника нежилого помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.

Основанием для заключения вышеназванного договора послужил факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, в качестве управляющей организации общества «Управляющая компания «Красжилсервис», с закреплением его полномочий в договоре управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

В пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Суд пришел к верному выводу, что применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013         № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О по рядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами » от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства. При этом положения договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного отдельно между управляющей организацией и нанимателем помещения, не могут противоречить условиям договора управления.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание наличие обязанности по содержанию имущества собственника, а также факт заключения договора от 13.05.2014 № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению управляющей компании стоимости оказанных во исполнение договора управления услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд пришел к верному выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, а именно индивидуальный предприниматель.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Данный подход подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 № Ф02-1457/2017 по делу № А33-29237/2015. 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания «Красжилсервис» на основании договора осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, в период с 17.04.2014 по 30.04.2016.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 36, 01 мая 2016 года заключили договор управления многоквартирным домом № 004-УК-2016 с ООО УК «Советская», обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.05.2016 перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 17.04.2014 по 30.04.2016, то есть в период, когда обществом «Управляющая компания «Красжилсервис» осуществлялась деятельность по управлению домом.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере                           26 322 рубля 98 копеек. Управляющая организация при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применила тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005        № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в 2012 году. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Определением от 15.11.2016 судом первой инстанции истцу было предложено представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств о наличии у истца убытков от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: проспект Металлургов, д. 36, а также отчет по управлению многоквартирным жилым домом, по состоянию на дату прекращения управления многоквартирным жилым домом. Согласно представленному отчету о выполнении договора управления, перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 36 у истца на конец периода сформировались переходящие остатки денежных средств в размере 3 470 919 рублей 52 копейки, при этом задолженность потребителей на конец периода составила 2 045 862 рубля 69 копеек.

Учитывая задолженность потребителей и сумму переходящих остатков                      (3 470 919,52 – 2 045 862,69) у истца на счету остались неиспользованные денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств. Поскольку истец утратил статус управляющей компании, у него возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств вновь избранной управляющей компании, к которой перешло право ими распоряжаться.

Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации отражено также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013                  № ВАС-3152/13, из содержания которого следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Взыскание в рамках настоящего дела с ответчика платы в пользу истца приведет к увеличению у последнего остатка неосвоенных денежных средств, возврата которых вправе потребовать собственники многоквартирного дома или вновь избранная управляющая компания - общество Управляющая компания «Советская» (при принятии такого решения собственниками).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года по делу № А33-13060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.Ю. Парфентьева