АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3125/2017

г. Калуга

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (

<

...> КПСС, д. 45, офис 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): ФИО2 (приказ от 04.04.2018), ФИО3  (доверенность от 01.04.2019 № 4-д);  

от общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от акционерного общества «Управление подсобных предприятий»  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО4, ФИО5 (г. Смоленск): не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Патронаж» на определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (судьи  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макствэл», которое  впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменено судом на  общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (далее -  ООО «РеалНефть»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Патронаж» (далее - ООО «Патронаж»)  3 796 991 руб. 46 коп., в том числе 1 913 512 руб. 50 коп. основного долга,  1 516 529 руб. 20 коп. пени, 366 949 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Россервис», индивидуального  предпринимателя ФИО5, акционерного  общества «Управление подсобных предприятий», ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017  года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 года, решение  Арбитражного суда Тульской области отменено, с ответчика в пользу истца  взысканы 1 913 512 руб. 50 коп. основного долга, 1 516 529 руб. 20 коп. пени,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  17 августа 2018 года № 310-ЭС18-12616 ООО «Патронаж» отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

26.02.2019 ООО «Патронаж» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  постановления суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной  инстанции отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ООО «Патронаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно  

отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

В судебном заседании представители ООО «Патронаж» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  ООО «РеалНефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших  участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные  в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ,  является исчерпывающим.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  

оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В качестве основания для пересмотра постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по настоящему  делу заявитель указывает на представленный 27.11.2018 в рамках  рассмотрения иного арбитражного дела № А68-10171/2018 отзыв третьего  лица ФИО4, в котором ФИО4 указывает, что договор поставки  нефтепродуктов он не подписывал, фактически никакое топливо не  поставлялось, нефтепродукты им не принимались, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о фальсификации представленных истцом по настоящему  делу документов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание  поданного ООО «Патронаж» заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313  АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанное в  заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к  статье 311 АПК РФ. По сути ООО «Патронаж» ссылается не на вновь  открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, вместе с тем  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, само по себе представление в рамках иного дела отзыва с  изложением в нем правовой позиции стороны по делу не свидетельствует о  фальсификации представленных истцом документов.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о фальсификации  доказательств не может быть принято во внимание, поскольку после  вступления судебного акта в законную силу основанием для его пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности,  фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу  приговором суда. Между тем, на установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств),  совершенных при рассмотрении настоящего дела, заявитель не ссылался.  

Более того, ссылаясь на отзыв ФИО4 по делу № А68-10171/2018,  заявитель не учел, что позиции ФИО4 дана оценка в решении  Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по указанному  делу, вступившем в законную силу, в котором указано, что сведения,  изложенные в отзыве ФИО4, не имеют какого-либо значения для  доказывания по настоящему делу, поскольку факт поставки товара  установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу  

 № А68-3125/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение, а позиция Шматко А.А. направлена на  преодоление преюдиции, что недопустимо.  

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм  и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  таких обстоятельств.  

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального  округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от  22 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2019 года по делу № А68-3125/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева