АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14720/2019

г.Тверь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.1995),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ-ГРУПП», г. Москва,

о взыскании 907 374 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО6, от ответчика – ФИО7, от третьего лица (Заграничная Н.М.) – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 907 374 руб. 00 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал ФИО3.

Определением от 19 сентября 2019 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва.

Определением от 21 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ-ГРУПП», г. Москва.

Определением от 27 января 2020 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» эксперту ФИО9.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 20 (двадцать) календарных дней со дня получения определения от 27 января 2020 и материалов дела.

17 февраля 2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 26 февраля 2020 г. суд возобновил производство по делу № А66-14720/2019.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей иных третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 761 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части исковые требования остались без изменения, истцом поддержаны.

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал ранее изложенную позицию; поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об истребовании у ООО «Юнатейд Трак Сервисиз» дополнительных доказательств, полагает, что возможно проведение ремонта, машина эксплуатируется.

Представитель третьего лица дал пояснение по заявленному истцом ходатайству об уточнении, полагает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска. Указал, что поскольку машина эксплуатируется нет оснований для взыскания денежных средств.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании возражал, сослался на выводы экспертного заключения.

Представитель третьего лица по ходатайству ответчика об истребовании возражал.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Юнатейд Трак Сервисиз» и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.    

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

27.09.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***>.

В результате данного ДТП ТС принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило значительные повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Скания, принадлежащим Заграничной Н.М.

16.10.2018 года ФИО2 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сотрудниками было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В последующем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы», которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 1 307 374 руб.

Следовательно, Заграничная Н.М. должна была выплатить ФИО2 1 307 374 руб. - 400 000 руб. = 907 374 руб.

При обращении к Заграничной Н.М., она пояснила, что между ней ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» заключен договор аренды  средства наземного транспорта, в который включен автомобиль 

<

...>.

08.02.2018 между ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества 1818-41МТ5071, в том числе и дополнительного страхования гражданской ответственности на 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по добровольному страхованию, однако никакой выплаты не последовало, а от страховой компании пришел ответ  только относительно выплаты по ущербу автомобиля Заграничной Н.М.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1818-41 МТ 5071 АВ от 08.02.2018, он заключен на основании, в том числе, и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (далее – Правил страхования).

Согласно пункта 1.1.2 договора предметом договора является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора.

По риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО (пункт 12.12. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» в размер вреда Потерпевшим может включаться действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27 января 2020 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 г.?

2) Определить рыночную стоимость автомобиля Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***> на дату ДТП?

3) В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков на дату ДТП?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 2082 от 14.02.2020.

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***> по устранению повреждений от 27.09.2018 года рассчитана согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 2762-П) по ценам справочника РСА на дату ДТП и составляет без учета износа на запасные части - 1 315 300 руб., с учетом износа на запасные части – 716 600 руб.

По второму вопросу рыночная стоимость автомобиля Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***> до ДТП произошедшего 27.09.2018 составляла 1 603 100 руб.

По третьему вопросу определена стоимость годных остатков в размере 441 300 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля Mercedes Actros Benz 1836 г/н 

<

***> на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП составляет 1 161 800 руб.   

 Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 27.09.2018, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункта 2 исследовательской части экспертного заключения, поскольку при вынесении определения судом не был конкретизирован конкретный метод расчета восстановительного ремонта, расчет экспертом произведен по двум действующим методикам, в том числе и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» в размер вреда Потерпевшим может включаться действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 761 800 рублей.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется суд пришел к следующим выводам. 

Для нормальной работы спорного автомобиля необходима замена рамной конструкции.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности, именно по этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Федеральный закон от 07.01.2011 № 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), которым определено, что безопасность транспортного средства - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Пунктом 18 Технического регламента, предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу п. 1.4.1 Приложения № 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер.

В данном случае, из материалов дела следует, что при проведении восстановительного ремонта требуется замена рамы, на которой нанесен идентификационный номер (VIN) спорного транспортного средства.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 Технического регламента).

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Иными словами, в данном случае номерной агрегат, на котором указан идентификационный номер транспортного средства, требует замены на новый с новым идентификационным номером, что приведет к тому, что прежний идентификационный номер автомобиля фактически будет удален, и возникает ситуация при которой отсутствует возможность идентификации спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в случае замены рамы автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, что исключает возможность его использования по назначению.

Данные выводы подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно: ответ на обращение в УМВД России по Тверской области от 15.10.2020 и информационное письмо ООО «Юнайтед Трак Сервисиз».

Аналогичный вывод содержится в заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что фактически автомобиль не подлежит восстановлению, с технической точки зрения, полученные при ДТП повреждения расцениваются как «конструктивная гибель транспортного средства». 

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», на основании указанных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 761 800 рублей (из расчета 1 603 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) – 441 300 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)), поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ОСАГО (400 000 рублей), так и по договору ДСАГО (1 000 000 рублей).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку несение истцом указанных затрат связано с вызванной произошедшим ДТП необходимостью установления размера причиненного автомобилю ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательств несение указанных расходов в сумме 5 500 руб., поскольку имеется только копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.12.2018 года на сумму 500 руб. (за получение копии экспертного заключения, л.д. 12, т. 1), в связи с чем взыскание данных расходов в полном объеме не подлежит возмещению истцу.

Кроме того истец просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 28.11.2018, распиской о получении денежных средств.

Оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества и объема подготовки документов, арбитражный суд полагает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек на проведение оценки судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.1995) в пользу ФИО2, г. Тверь 761 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 18 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика.

Произвести возврат ФИО2, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Веймар Германия из федерального бюджета 2 911 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.09.2019 (операция 125), который оставлен в материалах дела.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова