Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56689/2019

Дело № А40-171884/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КЦ «Премьер» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 171884/17, вынесенное судьей Беловой И.А.,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЦ «Премьер» о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЦ «Премьер»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Премьер» (далее – ООО «КЦ «Премьер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЦ «Премьер» о признании недействительной сделкой платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», ответчик) по договору № 12-10 от 10.12.2015 в размере 20 856 071,22 руб., применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «КЦ «Премьер» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.12.2015 ООО «КЦ «Премьер» перечислило в пользу ООО «Атлантис» денежные средства в размере 20 856 071,22 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 12-10 от 10.12.2015. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017. Оспариваемый платеж совершен ООО «КЦ «Премьер» 24.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись ООО «КЦ «Премьер» в пользу ООО «Атлантис» на основании договора № 12-10 от 10.12.2015.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен в материалы дела не представлено.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Атлантис» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО «КЦ «Премьер» и осведомленности об этом ООО «Атлантис».

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «Атлантис» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств в размере 20 856 071,22 руб. недействительной сделкой, в связи с чем его заявление признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и возмездность обжалуемого перечисления денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие иных документов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что конкурсный управляющий доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ему необходимо было доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, на что также указывал суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 171884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «КЦ «Премьер» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова 

 

                                                                                                                     Ю.Л.Головачева