ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7301/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу                  № А13-7301/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>) о взыскании 195 894 руб. 10 коп., в том числе 185 599 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской области от 25.09.2020 № Ю-00310/20 за период с января 2019 года по март 2022 года, 10 294 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 156 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленный истцом договор ответчиком не согласовывался и не подписывался, кроме того, отметил, что в тексте договора истцом допущены нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании соглашения от 10.04.2018, заключенного Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и истцом, последний является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения истец обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 год по март 2022 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор от 25.09.2020                      № Ю-00310/20.

От ответчика истцу поступил протокол разногласий к договору, согласно которому в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», отсутствием торговой и иной деятельности как источника твердых бытовых отходов, ответчик предложил внести указанные им изменения в договор (лист дела 17).

Как следует из ответа истца от 24.12.2021 и повторного ответа на обращение от 28.04.2022, протокол разногласий получен региональным оператором 29.11.2021, а договор получен ответчиком 15.10.2020, следовательно в силу пункта 8(12) Правил № 1156 и отсутствия мотивированного отказа от заключения договора в установленный период договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором (листы дела 18-19).

Доказательств того, что ответчик обращался в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что у сторон отсутствовали договорные отношения и истцом допущены нарушения при указании отдельных пунктов договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм права.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 185 599 руб. 68 коп. (листы дела 20-57, 62).

Претензией истца от 21.04.2022 о погашении задолженности в сумме 185 599 руб. 68 коп. по указанным УПД ответчиком получена и оставлена без ответа. Иного в материалах дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ за спорные периоды, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, также не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств ответчик не представил. Само по себе несогласие последнего с взысканием задолженности не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, образовывавшихся в спорном периоде в результате деятельности ответчика, способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в действительности не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих оказание истцом ответчику услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арифметический расчет стоимости услуг истца ответчиком не опровергнут, условиям Типового договора не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 10 294 руб. 42 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, принят в заявленной сумме.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, оснований считать его не соответствующим условиям Типового договора и нарушающим права ответчика не усматривает.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки не свидетельствуют.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

При обращении с жалобой государственная пошлина апеллянтом не оплачена. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы с апеллянта в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                 2022 года по делу № А13-7301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева