﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1213/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1213/2020 по иску общества                                     с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644007, Омская область, город Омск, улица Госпитальная, дом 19а, офис 1П, ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица Заречная, дом 2, ОГРН 1085543027151,                       ИНН 5507204917) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» – Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» - Логинов А.Г. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования компании к обществу удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 2 251 965,44 руб. неосновательного обогащения в результате использования имущества истца (плит) за период с 09.10.2015 по 20.10.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в пользу компании взыскано 20 904 руб. государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 12 582 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; компании из федерального бюджета возвращено 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019.

Постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу компании взыскано 935 266,67 руб. неосновательного обогащения в результате использования имущества истца (плит) за период с 29.12.2016 по 20.10.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в пользу компании взыскано 6 827 руб. государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 5 943 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; компании из федерального бюджета возвращено 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» (далее – АНО «Городская судебная экспертиза») эксперту Краморову Алексею Викторовичу 30 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения от 15.07.2020 суда (заключение эксперта № 064/2020 от 14.08.2020, счет № 26 от 14.08.2020), зачисленных на основании платежного поручения № 417 от 09.07.2020; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Олеговичу 30 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (заключение эксперта №1349/40/21 от 09.03.2021, акт о приемке от 09.03.2021, счет № 04 от 09.03.2021), зачисленных на основании платёжного поручения № 3 от 11.01.2021; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено обществу 10 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 417 от 09.07.2020.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; право на иск возникло у компании 09.11.2018, с момента вступления в законную силу решения от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11385/2016; именно с момента расторжения договора компания узнала о нарушении своего права; исковое заявление подано истцом 28.01.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности компанией не пропущен; неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения, сделанного Липатовым А.С.; апелляционный суд необоснованно перечислил денежные средства АНО «Городская судебная экспертиза», поскольку ее заключение не положено в основу судебных актов.  

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления в адрес истца.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014 и спецификация к нему, по условиям которых компания обязалась изготовить и поставить, а общество принять свободную от прав третьих лиц продукцию - плиты дорожные ПДН-14 (6x2), в количестве 450 штук, по цене 15 150 руб., общей стоимостью 6 817 500 руб. (пункт 1 спецификации). 

В период с 05.09.2014 по 24.10.2014 компания поставила в адрес общества плиты дорожные ПДН (6.0х2.0х0.14) в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб., которые ответчиком оплачены. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2015. 

Компанией в период с 25.06.2015 по 18.09.2015 поставлены в адрес общества плиты дорожные (6x2x0,14) в количестве 126 штук, по цене 16 700 руб. за штуку, на общую сумму 2 104 200 руб.

Фактически поставлены плиты марки ПДН,м,АтV, что соответствует договору поставки, спецификации и выданным компанией техническим паспортам. 

Поставленные плиты в количестве 126 штук на общую сумму 2 104 200 руб. оплачены ответчиком.

Всего ответчику истцом поставлено 576 штук плит на общую сумму 8 921 700 руб. 

В процессе эксплуатации продукции, изготовленной компанией                             в 2014-2015 годах и поставленной в адрес общества по договору, обнаружены недостатки, указывающие на несоответствие требованиям                       ТУ 35-871-89. 

Обществом в адрес компании 10.06.2016 направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами, соответствующими договору поставки, или возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Претензия, полученная компанией 22.06.2016, оставлена последнейбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества                     в суд в рамках дела № А46-11385/2016 о взыскании уплаченных за товар денежных средств. 

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 8 921 700 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также судебные издержки. 

Исполнив решение в полном объеме, компания направила в адрес общества письма от 23.01.2019 № 4 и от 28.01.2019 № 7 о возврате в срок до 04.02.2019 всех 576 штук дорожных плит, уложенных                                    на территории комплекса придорожного сервиса автозаправочной станции (далее – АЗС) и мотеля в городе Тюкалинске в районе 480 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. 

Письмами от 26.02.2019 № 45, от 15.04.2019 № 84 общество выразило согласие на проведение работ по демонтажу дорожных плит в количестве 576 штук силами и средствами компании при соблюдении определенных условий, с которыми компания не согласна план-схема вывоза плит от 28.03.2019 № 32, ответ компании от 24.04.2019 № 37). 

Достигнув согласия по порядку и организации вывоза дорожных плит, с 10.06.2019 по 20.06.2019 компания осуществила их демонтаж и вывоз с территории АЗС в общем количестве 250 штук. 

Общество 20.06.2019 уведомило компанию приостановке работ по демонтажу и вывозу дорожных плит до момента доставки обществом на территорию АЗС плит (новых) дорожных железобетонных ПДН, восстановления основания дорожной одежды до нормативного уровня (при необходимости) и укладке доставленных плит на место демонтированных. Ориентировочное время приостановления - 30 дней (письмо общества от 20.06.2019№ 21/2019). 

В письме от 26.06.2019 № 72 общество выразило несогласие с приостановкой работ, указав на последующее возмещение убытков в связи с простоем. 

Между сторонами составлен акт приема – передачи имущества 20.10.2020, по которому общество передало, а компания приняла плиты дорожные ПДН (6.0х2.0х0,14) в количестве 326 штук. 

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14579/2019, измененным постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с истца по настоящему спору в пользу ответчика взысканы убытки в виде расходов на приобретение и доставку новых дорожных плит. 

Полагая, что на стороне общества в связи с использованием плит с 01.09.2014 по дату возврата 20.10.2020 возникло неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Для определения размера суммы неосновательного обогащения определением от 05.02.2021 арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.О. подготовлено экспертное заключение № 1349/2021, итоговая рыночная стоимость арендной платы за право пользования плитами в период с 01.06.2016 по 10.10.2020 составила 672 руб. 37 коп. за 1 день.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 8, 10, 196, 199, 200, 202, 307, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026. принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, экспертное заключение № 1349/2021,                        не приняв во внимание отчет оценщика Липатова А.С., заключение                      АНО «Городская судебная экспертиза», признанных необоснованными, исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения; началом течения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, признал дату вступления в законную силу решения от 09.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-11385/2016.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком плит, вместе с тем, посчитав дату расторжения договора и начало пользования товаром с 13.07.2016 (по истечении 14 рабочих дней с момента получения компанией 22.06.2016 претензии), принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 28.01.2020, определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.12.2016 (28.01.2020 - дата обращения в суд минус три года и 30 дней) по 20.10.2020, то есть за 1 391 день в сумме 935 266,67 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права, установив факт расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора с 13.07.2016, как следствие, начало течения срока пользования товаром и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной стоимости пользования им имуществом с указанной даты, принимая во внимание дату подачи искового заявления – 28.01.2020, определив период взыскания неосновательного обогащения с 29.12.2016 по 20.10.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Экспертное заключение № 1349/2021 суды обосновано признали надлежащим доказательством, отвергнув другие заключения                              по аргументированным основаниям, поскольку оно ясное, полное, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; оценено судами наряду с иными доказательствами; отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающих выводы, указанные в этом заключении № 1349/2021. Несогласие кассатора с его результатом само по себе не свидетельствует                 об его недостоверности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Доводы относительно заключения оценщика Липатова А.С.                                    и АНО «Городская судебная экспертиза» были рассмотрены судами                            и получили должную оценку, мотивировано отклонены.

Так, проанализировав заключение № 801/2019 оценщика Липатова А.С., апелляционный суд указал, что изложенные в нем выводы опровергаются заключением эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» Краморова А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в заключении № 801/2019 содержится лишь указание на стоимость арендной платы по 01.09.2019; использован федеральный стандарт оценки (ФСО № 7), который спорные правоотношения не регулирует; заключение не пронумеровано, общее количество страниц заключения не обозначено в месте скрепления личной печатью оценщика.

Судами также не принято во внимание заключение эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» Краморова А.В., проведенное                                   по ходатайству ответчика ввиду наличия в нем пороков (расчет сделан исходя из того, что третья партия товара поставлена отдельно от первых двух, что не соответствует действительности).

В связи с чем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об определении итоговой рыночной стоимости арендной платы на основании экспертного заключения № 1349/2021, согласно которому  итоговая рыночная стоимость арендной платы за право пользования плитами в период с 01.06.2016 по 10.10.2020 составляет в размере 672,37 руб.                            за 1 день.

С учетом изложенного, пересчитав сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 935 266,67 руб. за период с 29.12.2016 по 20.10.2020.

Аргументы относительно выводов суда апелляционной инстанции                          об определении момента начала срока исковой давности отклоняются, так выводы второй судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 200, пункта 16 Постановления № 43, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу                             № 301-ЭС16-537.

Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления АНО «Городская судебная экспертиза» вознаграждения за экспертизу, оплату которой произвел ответчик и не возражающий в этой части, суды не приняли во внимание исходя: из того, что из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, изложенной                      в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться                                 в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, осуществленной ими оценки фактических обстоятельств дела и проведенных исследований указанным экспертным учреждением, не установили оснований для отказа в выплате денежных сумм соответствующему эксперту. 

Суд округа данные доводы находит подлежащими отклонению с учетом указанного и как ненарушающие прав и интересов кассатора.

Достаточных и аргументированных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в обжалуемой части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом их подробного исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                          от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников