ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-251354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Техносервис": ФИО1 д. от 20.03.23

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2 д. от 10.04.23, ФИО3 д. от 06.07.23, ФИО4 д. от 05.09.23

рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г.

по делу № А40-251354/22

по заявлению ООО "Техносервис"

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-251354/22-140-4821  признано недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 18.07.2022 N 4142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "ТЕХНОСЕРВИС" налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. в сумме 16 110 980 руб., НДС за 1,2 кварталы 2017, за 4 квартал 2018 г. в сумме 15 088 089 руб.; начисленных пеней в размере 14 156 328 руб.; штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 1 927 464 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение N 4142 от 18.07.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 31 199 069 руб., начислены пени в общей сумме 14 156 328 руб. и штраф в размере 1 972 464 руб. Основанием доначисления послужили выводы о том, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг ООО "Стройэкспресс", ООО "Еврологистик", ООО "Прогресс", ООО "Нортэкс", ООО "Грандис".

 

            Удовлетворяя требования общества о признании решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст.ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.166, 169, 171, 172, 246, 252, 270 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"   и  исходили из того, что общество документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

            Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на  несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги и реализовать заявителю товары. Товары фактически были приобретены у  официальных дистрибьюторов, а не у заявленных контрагентов.   Заказчик ПАО «Детский мир» не подтвердил  оказания ему услуг по  монтажу ИТ –систем обществом «Техносервис». Выполнение работ по капитальному ремонту документально не подтверждается. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при  рассмотрении настоящего дела  доводы о нереальности участия   спорного контрагента в оказании услуг по перевозке, оказании услуг иными лицами, по взаимоотношениям с которыми  невозможно применение налоговых вычетов по НДС.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка  обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция,  в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа,  реальность участия спорных контрагентов, были оценены судами  и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как   оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи  могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций. 

            С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи  доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности  оказанных налогоплательщику услуг и реализации ему товаров, оказания этих услуг и реализации товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку   обоснованности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по делу № А40-251354/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская