АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-19754/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4915200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47576 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (119330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2023; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4915200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47576 руб.

Требования мотивированы переходом к истцу в порядке суброгации права требования возмещения ущерба, в связи со сходом и повреждением вагонов по вине ответчика. Истцом выплата сформирована как страховая стоимость вагона за минусом стоимости годных остатков (металлолома).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик считает, что стоимость годных остатков поврежденных вагонов в виде колесных пар определена неверно, поскольку они признаны годными к дальнейшей эксплуатации и реализованы как колесные пары, а не металлолом.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

24.08.2021 в 08 часов 20 минут по московскому времени на железнодорожном пути необщего пользования АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 1 км. пикет 6 перегона ст. Березовская - ст. Забойщик на охраняемом переезде допущен сход с рельс 11-ти груженых полувагонов, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 27.08.2021. Вина за повреждение вагонов возложена на ответчика.

Из указанного протокола следует, что вагоны 61189353, 61816849, 62260831, 58919325 повреждены до степени исключения из инвентаря (полная гибель).

Указанные вагоны были застрахованы по договорам страхования средств железнодорожного транспорта от 02.03.2021 (генеральный договор № 21 ТР 2034), полис от 08.04.2021 № 1821-82 ТР 5302, заключенных между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (страхователь) (далее – договоры страхования). Крушение предусмотрено в числе страховых рисков ((п.4.1.1. полиса от 08.04.2021 № 1821-82 ТР 5302). Выгодоприобретателем является общество «Атлант» (п.1.1 полиса от 08.04.2021 № 1821-82 ТР 5302).

30.09.2021 общество «Атлант» обратилось в адрес истца с заявлениями на выплату страхового возмещения по вагонам, в отношении которых имела место полная гибель. К заявлению страхователем были представлены: акты о повреждении вагона, акты общей формы, технические паспорта вагонов.

Расчет ущерба произведен следующим образом: страховая стоимость вагонов по приложению №1 к дополнительному соглашению за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определена исходя из веса металлолома.

Выплата страхового возмещения подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от 16.05.2022 № 28111, № 27468, № 28054, № 27993.

Общая сумма выплаченного истцом по четырем вагонам страхового возмещения составила 4915200 руб., исходя из следующего расчета: по вагону 58919325 в размере 1940400 руб., по вагону 61189353 в размере 1323600 руб., по вагону 61816849 в размере 1897200 руб., по вагону 62260831 в размере 2178000 руб.

Сведениями о колесных парах подтверждается, что в отношении них произведен ремонт.

Ответчиком оспаривается расчет ущерба с учетом рыночной стоимости шестнадцати ремонтнопригодных колесных пар железнодорожных вагонов на дату 24.08.2021.

В целях выяснения стоимости годных колесных пар суд определением от 30.05.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтнопригодных колесных пар железнодорожных вагонов в количестве 16 штук на дату события – 24.08.2021.

Заключением эксперта определена указанная стоимость по каждой колесной паре, с НДС, в общей сумме 2565793 руб.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что у эксперта отсутствует квалификация в области машиностроения, железнодорожного транспорта, нет сведений о прохождении дополнительных курсов; - в источниках информации под пунктами 4 и 5 указаны издания, выпущенные более 25 лет назад, что не соответствует современным тенденциям и изменениям в области машиностроения; - дата оценки является 24.08.2021, при этом эксперт анализирует рынок первого квартала, не делая выводов о состоянии рынка, влиянии внешнеэкономических или внешнеполитических факторах, стоимости металла и прочие факторы непосредственно на дату оценки; - причины отказа от применения методов затратного подхода не обоснованы; - эксперт указывает, как основной классификационный фактор – толщину обода, при этом отсутствует информация о предельно допустимой величине возможности использования изделия, и какая зависимость имеется в изменении стоимости; - не проанализирована стоимость с учётом места расположения; - эксперт не проанализировал предложения на дату оценки, а использовал текущие предложения о продаже, при этом не проанализированы источники информации на дату оценки, или не сделан вывод, что информации недостаточно; - подбор аналогов и расчеты проведены неверно.

Определением от 01.11.2023 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость колесных пар, по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 1924304 руб. без учета НДС и 2309166 руб. с учетом НДС.

Истец настаивает на требованиях в заявленном размере. Считает, что если суд посчитает возможным принять доводы ответчика, то из страховой стоимости необходимо вычесть стоимость ремонтнопригодных колесных пар по заключению повторной экспетизы и металлолома с НДС.

Ответчик считает, что из страховой стоимости подлежит исключению стоимость годных остатков с НДС с учетом результатов судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», как металлолома, так и колесных пар, поскольку страхователь является плательщиком НДС, имеет право на его возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, архива эксплуатационного состояния, следует, что спорные колесные пары признаны годными к дальнейшей эксплуатации и фактически установлены и эксплуатируются на других вагонах, их стоимость определена по результатам судебной экспертизы, выше стоимости металлолома.

С учетом несоответствий первоначальной экспертизы, указанных при назначении повторной экспертизы, суд считает правильным применение результатов повторной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по своему содержанию оно являются полными, с подробным описанием, включающим в себя исследование поставленных вопросов. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Для проведения судебной повторной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную повторную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной повторной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении повторной экспертизы более полно отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение повторной экспертизы основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Каких-либо исключений для спорных правоотношений ни правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Следовательно, добровольное страхование имущества на сумму свыше  размера убытков не возлагает дополнительных обязательств на не участвующего в соответствующих договорах ответчика. Он возмещает убытки в соответствии с законом.

По общему правилу НДС не включается в состав убытков, если может быть возмещен из других источников.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Размер страховой суммы в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученных им в виде страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 по делу № А40-226626/2022).

В рассматриваемом договоре страхования такие условия не предусмотрены.

В свою очередь в порядке суброгации с причинителя вреда может быть взыскана только сумма ущерба. При этом ущерб подлежит возмещению в пределах не более фактического размера произведенной страховой выплаты и одновременно не более надлежащего размера такой выплаты. 

Из стоимости годных остатков в виде металлолома НДС также должен исключаться. При их реализации НДС в составе цены товара уплачивается покупателем, но одновременно у продавца возникает обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет. Иными словами экономическую выгоду для него составляет только стоимость годных остатков без НДС.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба определяется как страховая стоимость (7 339 200) за вычетом стоимости годных остатков (колесных пар без НДС по результатам повторной экспертизы (1 924 304) и металлолома без НДС (1 543 220,46), то есть ущерб составит 3 871 675,54 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  37 475,35 руб. судебных расходов по госпошлине; с истца в пользу ответчика – 16 984,45 руб. судебных расходов по экспертизе, а с ответчика в пользу истца 62 227,86 руб.

О перечислении денежных средств на производство повторной судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда надлежит вынести отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 3 871 675,54  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 475,35 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 62 227,86 руб., всего 3 971 378,75                      руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16 984,45 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна