СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32975/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района  Новосибирской области ( № 07АП-2304/2023(1)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-32975/2022 (судья Рышкевич И.Е.), принятое по  заявлению Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской  области о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской  области: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о  признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131,  

<

...>) в связи с  наличием общего размера требований кредитора к должнику в размере 481 647 рублей 86  копеек.  

 Определением от 14.02.2023 отказано Администрации рабочего поселка Мошково  Мошковского района Новосибирской области во введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ».  

Производство по делу № А45-32975/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ» прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация рабочего поселка  Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, апеллянт,  податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции отменить определение от 14.02.2023 и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что платеж в размере 200 000 руб. не  имеет отношения к настоящему спору, в назначении платежа не указаны основания  перечисления денежных средств. Указанный платеж направлен на погашение задолженности  в размере, указанном в претензии от 28.12.2022. В случае признания судом совершения  данного платежа в счет погашения основной задолженности перед Администрацией, суд  должен был оценить добросовестность действий должника, частично исполнившего  обязательство, снизив пороговое значение задолженности для введения процедуры  банкротства ниже минимального порога.  

Платеж, произведенный за должника, не направлен на погашение задолженности,  указанной в претензии.  

 По мнению апеллянта, должник обладает всеми признаками неплатёжеспособности  поскольку из бухгалтерской отчетности с 2017 года следует убыточность деятельности  предприятия, обязательства перед кредиторами не исполняются с 2017 года.  

 Директор должника в судебном заседании указывала, что должник деятельности не  ведет, платеж совершён аффилированным с ним лицом. С момента возбуждения  исполнительного производства (май 2021 года) в адрес апеллянта не поступало ни одного  платежа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное  заседание отложено, суд обязал ООО «Интерсиб» представить в материалы дела:  

- письмо № 1 от 24.01.2023; 

- пояснения относительного того, в счет погашения каких обязательств произведена  оплата по платежному поручению № 13 от 25.01.2023 на сумму 200 000 руб.;  

- пояснения относительно признания (непризнания) задолженности по претензии от  12.10.2022 на сумму 638 989,50 руб.;  

- пояснения относительно непогашения всей суммы задолженности. 

- список дебиторов и кредиторов на дату подачи заявления о признании должника  банкротом, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и иную информацию о  финансовом состоянии ООО «Интерсиб».  

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  ООО «Интерсиб» не исполнено.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном  участке с кадастровым номером 54:18:100205:32, общей площадью 3 136 +/- 46 кв.м.,  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  производственной территории, для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов, адрес местонахождения: Новосибирская область, Мошковский район, р.п.  Мошково, государственная собственность на который не разграничена, расположены  объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику –  здание зерносклада № 4, с кадастровым номером 54:18:100205:89, здание трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 54:18:100205:93.  

 Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за должником  10.08.2016.  

 В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника заявителем была  направлена претензия от 22.06.2020 № 977, в которой предложено перечислить имеющуюся  задолженность за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером  54:18:100205:32.  

 Должник в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем заявитель  обратился в арбитражный суд.  

 Решением суда от 05.03.2021 по делу № А45-28085/2020 с общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» в пользу Администрации рабочего поселка Мошково  Мошковского района Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в  размере 481 647 руб. 86 коп.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что после принятия  заявления Администрации о признании ООО «Интерсиб» банкротом третье лицо произвело  частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем размер основного  долга менее 300 000 руб. и составил 281 647 руб. 86 коп.  

Сославшись на положения статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во введении наблюдения,  поскольку размер требования Администрации к ООО «Интерсиб» не превышал 300 000 руб.  

Суд исходил из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления  Администрации условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то  есть на указанную дату размер требований Администрации был менее 300 000 руб.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании  ООО «Интерсиб» банкротом послужила задолженность в размере 481 647 руб. 86 коп.,  основного долга.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов  учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона  финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.  

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при  решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности  должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования  процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от  

должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о  минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.)  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного  способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера  требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры  несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность  должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2  Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии порогового значения в сумме 300 000 рублей для инициации процедуры  банкротства в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации за должника третьим лицом  ООО «Люкс» произведен платеж (платежное поручение № 13 от 25.01.2023) в размере  200 000 рублей с назначением платежа – оплата неосновательного обогащения за  ООО «Интерсиб» по письму № 1 от 24.01.2023г.  

Суд первой инстанции учел указанный платеж в счет погашения просуженной  задолженности по решению суда по делу № А45-28085/2020.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом,  поскольку, во-первых, письмо № 1 от 24.01.2023 в материалы дела не представлено  (определение апелляционной инстанции не исполнено), во-вторых, согласно пояснениям  апеллянта, указанная сумма была зачтена в счет погашения текущей заложенности по  арендной плате на основании выставленной претензии от 12.10.2022 № 1744.  

Назначение платежа не содержит ссылки на решение суда либо реквизиты  исполнительного производства по просуженной задолженности.  

Указание суда о том, что в судебном заседании представителем должника были  запрошены реквизиты заявителя для оплаты задолженности по решению суда по делу № А4528085/2020, после чего был произведен платеж, а руководитель в судебном заседании  пояснила, что данный платеж произведен в рамках просуженной задолженности, не  подтверждают факт гашения просуженной задолженности.  

Более того, в любом случае гашение задолженности до порогового значения в  минимальном размере (разница до порогового значения составила 18 352, 14 коп.) не может  свидетельствовать о добросовестности ООО «Интерсиб».  

Также на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/)  размещена информация о возбуждении в отношении должника только в период с августа  2019 по февраля 2023 года 19 исполнительных производств, по которым он является  ответчиком, что свидетельствует о множественности финансовых претензий со стороны  иных кредиторов, пока не вовлеченных в дело о банкротстве.  

В такой ситуации, суд первой инстанции, сопоставив и проанализировав  информацию, размещенную в открытом источнике сведений, должен был прийти к выводу о  затруднениях с ликвидностью активов должника, в том числе о его возможной  неплатежеспособности.  

Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, как будучи немногим менее  300 000 руб. каждое, так и в совокупности, очевидно превышает данное пороговое значение.  

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, апелляционный суд полагает, что указанные  действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее  установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения и  свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По мнению суда апелляционной инстанции, должник, по сути, не преследовал цели  погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на продолжение  ситуации неоплаты долга, снизив размер задолженности (по мнению должника) до  порогового значения.  

Обстоятельство, когда третье лицо погасило за должника долг до уровня, который не  позволяет требовать признания должника банкротом, при этом имея длительное  неисполнение в рамках иных исполнительных производств, учитывая отрицательные  показатели бухгалтерского баланса с 2017 года, не может являться основанием для отказа во  введении наблюдения в отношении должника и рассматривается как злоупотребление  правом.  

Должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (в полном объеме исполнить  обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Администрации.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009 и  

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15  августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015), предусматривающую, что  минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей  введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно  рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков  неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в  рассматриваемые правоотношения.  

Из анализа статей 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, а сумма требований составляет в совокупности не менее 300  000 рублей.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания требований Администрации обоснованными, соответствующими условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду того, что размер  задолженности превышает триста тысяч рублей и обязанность по ее уплате не исполнена  свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена с учетом недобросовестного  поведения должника.  

 Суд считает необходимым для принятия мер по сохранности имущества, анализа  финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов, ввести в  отношении ООО «Интерсиб» процедуру наблюдения в соответствии со статьями 48, 62  Закона о банкротстве на четыре месяца.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения  заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении  соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения  требований заявителя и их размер.  

Требования кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности,  которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20  и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить временным управляющим  ООО «Интерсиб» ФИО4. В соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве, суд утверждает вознаграждение временному управляющему в размере  30 000 руб. в месяц.  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и  пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств  по делу.  

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32975/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Признать заявление Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района  Новосибирской области обоснованным.  

 Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131, 

<

...>) процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.   Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСИБ» требование Администрации рабочего поселка Мошково  Мошковского района Новосибирской области в размере основного долга 481 647, 86 рублей.   Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131, 

<

...>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции : 630007, г.  Новосибирск, а/я 147), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. «А»).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Председательствующий А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и В.С. Дубовик 

Дата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана ФИО1 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий цен тр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич