АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А66-11101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А66-11101/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства, адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 971 112 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2019 года по 06 мая 2020 года, 9 610 руб. 81 коп. неустойки за период 12.11.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью; с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 971 112 руб. 43 коп. задолженности, 9 610 руб. 81 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2021 решение суда от 09.12.2020 изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с Управления в пользу Предприятия взыскано 971 112 руб. 43 коп. задолженности, 9 610 руб. 81 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорное административное здание не относиться к объектам здравоохранения и жилищного фонда, и, следовательно, на основании пункта 2 постановления администрации Нелидовского городского округа от 28.04.2020 № 642-па поставка тепла в него должна была быть прекращена с 30.04.2020. 

Заявитель ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание в спорный период находилось в аренде. Обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежит на управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе Тверской области (далее – Фонд) и Главном управлении региональной безопасности Тверской области.

Как следует из кассационной жалобы, задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь с 01.07.2019 теплоснабжающей организацией на территории Нелидовского городского округа, в период с 01.10.2019 по 06.05.2020 в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии Управлению в спорный период, ее количество Предприятие подтверждает счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, данными о примененных тарифах.

Оплата поставленной тепловой энергии Управлением своевременно и в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, указав на взыскание долга и неустойки с ответчика за счет казны Российской Федерации.

 Апелляционная инстанция решение суда изменила, исключив указание на взыскание задолженности и неустойки за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен Предприятием с учетом действующих тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендаторов, рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договоров между арендаторами помещений и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что поставка тепла в спорное здание должна была быть прекращена с 30.04.2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления администрации Нелидовского городского округа от 28.04.2020 № 642-па теплоснабжающим организациям Нелидовского городского округа было предписано завершить отопительный сезон с 30.04.2020, за исключением организаций здравоохранения и жилищного фонда. 

Вместе с тем, Предприятие указывает на то, что в связи с указным постановлением было вынуждено подавать тепло в сеть и, в том числе, поставлять его Управлению до 06.05.2020, Управление имело возможность произвести отключение тепла с 30.04.2020, однако этого не сделало, доказательства обратного отсутствуют, выработка тепла на котельных в целях теплоснабжения была остановлена с 06.05.2020. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление обязано оплатить поставленную ему тепловую энергию вплоть до 06.05.2020.

Относительно взыскания денежных средств с Управления за счет средств казны Российской Федерации следует отметить следующее.

В пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае иск основан на обязательстве Управления оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию непосредственно с Управления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А66-11101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская