АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-449/2024

«27» марта 2024 года                                                                            

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРДАНЯН ВРЕЖУ ИШХАНОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 20 999 руб. 18 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, КЖКХ, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРДАНЯН ВРЕЖУ ИШХАНОВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 20 999 руб. 18 коп., из них: 8 999 руб. 18 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2000022006 от 19.04.2022 за период с 20.04.2022 по 30.05.2022, 12 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2000022006 от 19.04.2022. 

Определением суда от 22.01.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет требований, равно как и доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме не представил. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 15.03.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей Комитетом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее. 

Между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19.04.2022 заключен муниципальный контракт № 2000022006 на выполнение работ по демонтажу бассейна для охлаждения хозяйственных вод (далее - контракт) на выполнение работ по демонтажу бассейна для охлаждения хозяйственных вод, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по демонтажу бассейна для охлаждения хозяйственных вод, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ заказчику, последний в свою очередь принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом № 21-11-186 (приложение № 2 к контракту). 

Место выполнения работ: 

<

...> сооружение 36/20 (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 598 615 руб. 06 коп. без НДС (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 30.10.2022.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.1); не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта назначить лицо, ответственное за выполнение работ, и письменно уведомить заказчика в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания контракта, с приложением заверенных руководителем (уполномоченным лицом) копий приказа или доверенности на право осуществлять действия от имени подрядчика (подписывать акты, участвовать в приемочных комиссиях) (пункт 4.1.2); своевременно и качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и предъявить работы в полной готовности с комплектом исполнительной документации заказчику (пункт 4.1.4).

Пункт 8.2 Контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 8.9 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Согласно пункту 8.9.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по контракту, истец начислил и выставил ответчику требования от 31.05.2022 № 2476, от 28.09.2022 № 4604 об оплате штрафных санкций на общую сумму 20 999 руб. 18 коп., а также направил претензию № 6065 от 20.12.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

в судебном порядке требования о взыскании пени и штрафов на общую сумму 20 999 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчику надлежало выполнить работы в срок с момента заключения муниципального контракта, то есть с 19.04.2022 до 30.10.2022.

Как указал Комитет в исковом заявлении, ответчик допустил нарушения названных сроков, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 8.9 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени на сумму 8 999 руб. 18 коп. начислены за период с 20.04.2022 (день, следующий за датой начала выполнения работ) до 30.05.2022, исходя из цены контракта и ставки рефинансирования Центрального Банка России - 11%.   

Правилами статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленного в материалы дела акта осмотра бассейна, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 36/20, состоявшегося 30.05.2022 в присутствии ИП ФИО1, следует, что по состоянию на дату осмотра подрядчик к выполнению работ не приступил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуто. 

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о начислении пени за указанный период. Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %. 

По мнению суда, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта – 24.11.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату его расторжения. 

Согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 по состоянию на указанную дату данный размер составлял 7,5%.  

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма пени за период просрочки с 20.04.2022 по 30.05.2022 составила 6 135 руб. 80 коп. (598 615 руб. 06 коп. х 7,5%  x 1/300 x 41день).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 135 руб. 80 коп., в оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит. 

Также за нарушение ответчиком положений пункта 4.1.1 контракта, то есть за нарушение начального срока выполнения работ, истцом начислен штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 8.2 контракта.

Однако, пункт 8.2 контракта устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом, приведенное положение контракта исключает возможность начисления штрафа за вменяемое ответчику нарушение сроков исполнения обязательства. 

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности (пени и штрафа) допускается за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по контракту, пусть и с просрочкой (на что указывает сам истец как в тексте искового заявления, так и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 8.2 контракта. 

В этой связи требование Комитета о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.  

Также на основании данного положения контракта ответчику предъявлен штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 9, 10 Технического задания к контракту. 

Так, при заключении контракта стороны предусмотрели, что подрядчик производит уборку и вывоз мусора, уборку материалов после окончания работ собственными силами и за счет собственных средств; вывоз строительного мусора осуществляется подрядчиком на полигон ТКО, не допускается складирование мусора на месте производства работ (пункты 9, 10 технического задания к контракту).

Указанные расходы были учтены при заключении контракта в локальном сметном расчете № 21-11-186 в сумме 171 406 руб. 00 коп. 

Как указал истец, в представленной подрядчиком исполнительной документации в подтверждение выполнения работ по контракту представлены копия договора от 12.07.2022 № П-200 на оказание услуг по обращению с отходами IV и V классов опасности, заключенного между ИП ФИО1 и АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА, а также копия акта сверки взаимных расчетов вышеназванных лиц за период: январь 2022 года - июль 2022 года.

Вместе с тем, по информации, полученной истцом 31.08.2022 от АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (письмо № 672), между ИП ФИО1 и АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА заключен договор от 06.06.2022 № П-200 на оказание услуг по обращению с отходами IV и V классов опасности, расторгнутый 28.06.2022, отходы на полигон ТБО г. Иркутска не завозились. 

В отсутствие в материалах дела аргументированных возражений со стороны ответчика в данной части и документального опровержения доводов истца, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование Комитета о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Как было указано выше, на ответчика в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта возложена обязанность не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта назначить лицо, ответственное за выполнение работ, и письменно уведомить заказчика в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания контракта, с приложением заверенных руководителем (уполномоченным лицом) копий приказа или доверенности на право осуществлять действия от имени подрядчика (подписывать акты, участвовать в приемочных комиссиях). 

Следовательно, во исполнение данного положения контракта ответчику надлежало назначить ответственное лицо не позднее 20.04.2022 и в письменном виде сообщить об этом истцу в срок до 21.04.2022, тогда как приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте в адрес заказчика был предоставлен только 27.05.2022.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, документально не опровергнуто, надлежащее исполнение предусмотренной пунктом 4.1.2 контракта обязанности не подтверждено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для начисления в порядке пункта 8.3 контракта штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. Иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец указал, что после демонтажа бассейна для охлаждения хозяйственных вод ответчик произвел засыпку котлована песком горным, тогда как техническим заданием к контракту (пункт 5 раздела 1) и сметным расчетом № 21-11-186 предусмотрена засыпка смесью песчано-гравийной. В подтверждение данного довода истцом приобщен к делу представленный предпринимателем сертификат соответствия № 0342112 на песок горный (растворный).

Данное обстоятельство также явилось основанием для начисления штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании пункта 8.3 контракта. 

Каких-либо возражений по данному вопросу ответчиком не заявлено, доказательств соблюдения требований технического задания суду не представлено. 

Суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в данной части. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 135 руб. 80 коп., в том числе пени в сумме 6 135 руб. 80 коп., штрафы в сумме 7 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.); в остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафов не заявил, равно как и не представил доказательств их несоразмерности. 

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 155 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАРДАНЯН ВРЕЖА ИШХАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 135 руб. 80 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2000022006 от 19.04.2022 за период с 20.04.2022 по 30.05.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату расторжения контракта – 7,5%, 5 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 8.2 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 1 000 руб. 00 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 8.3 контракта, за нарушение срока уведомления заказчика о назначении ответственного за производство работ на объекте. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАРДАНЯН ВРЕЖА ИШХАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 155 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова