452/2020-63933(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7615/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-40727/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации  Южноуральского городского округа к закрытому акционерному обществу  «Спецстрой-2», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-7» и общества с ограниченной  ответственностью «Компания Аспект», об обязании совершения определенных  действий.  

В заседании приняли участие представители: 

истца, Администрации Южноуральского городского округа - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.01.2020),  

ответчика, закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 199 от 03.06.2020).  

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2»  (далее – ответчик, ЗАО «Спецстрой-2») об обязании выполнить комплекс работ  по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения  земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 1 и № 2,  в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ  от 18.07.2018 № 502 (т.1, л.д. 5-7).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – третье  лицо, ООО «Спецстрой-7»), (т.2, л.д. 145-146).  

В судебном заседании 19.05.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе  от исковых требований в части исковых требований об обязании выполнить  комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий  после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на  объектах № 1, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение  подрядных работ от 18.07.2018 № 502.  

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказ от иска в части требования об обязании  выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих  покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых  насаждений на объекте № 1, в соответствии с муниципальным контрактом на  выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502, принят судом первой  инстанции, требования истца рассмотрены в части обязания ЗАО «Спецстрой2» выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих  покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых  насаждений на объекте № 2, в соответствии с муниципальным контрактом на  выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020  (резолютивная часть от 26.05.2020) производство по делу в части требования  об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности  существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении  зеленых насаждений на объектах № 1, в соответствии с муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502 прекращено,  в удовлетворении заявленных требований об обязании выполнить комплекс  работ по восстановлению целостности существующих покрытий после  проведения земляных работ и зеленых насаждений на объекте № 2 в  соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ  от 18.07.2018 № 502 отказано в полном объеме (т.3, л.д. 44-47).  

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Как указал апеллянт, в результате подписания дополнительного  соглашения от 14.12.2018 № 2 к муниципальному контракту, стороны по  взаимному согласию отказались от проведения на объектах № 1 и № 2 работ по  восстановлению целостности существующих покрытий после проведения  земляных работ и восстановлению зеленых насаждений. В подтверждение  своей позиции относительно согласования спорных работ, апеллянт указывает  на имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 18.01.2019 о  согласовании прокладки канализационного коллектора 600 мм. При  пересечении ул. ФИО7 протяженностью 25 п.м. на объекте  «Реконструкция главного хоз.фекального коллектора от ул. Павлова до  очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца  

 № 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральск Челябинской области»  открытым способом и акт осмотра технического состояния от 24.01.2019,  которым принято решение о выполнении работ по перекладке трубопровода  открытым способом и восстановлении асфальтового покрытия проезжей части  в полном объеме до 15.06.2019 за счет ЗАО «Спецстрой-2».  

Заявитель жалобы ссылается также на возникновение необходимости по  полному восстановлению благоустройства на объекте спора № 2, что  предусмотрено пунктом 12 уточненных заданий на проектирование спорных  объектов. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие проектно- сметной документации с перечнем и объемом работ не свидетельствует о  несогласованности условий контракта о предмете выполнения работ, в то  время как не проведение работ по благоустройству спорного участка  исключает возможность технической эксплуатации коллекторов и создает  ситуацию вследствие возможного наступления ответственности по  требованиям граждан.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – ООО  «Компания Аспект», третье лицо).  

17.09.2020 Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований со ссылкой на то, что работы по восстановлению нарушенного  благоустройства после строительства коллектора, в том числе работ работы по  восстановлению целостности существующих покрытий после проведения  земляных работ на объекте № 2, выполнены третьим лицом - ООО «Компания  Аспект» по муниципальному контракту № 0169300009220000064.2020 от  20.04.2020.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом апелляционной  инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания  (т.4, л.д. 83 оборот), требования истца рассмотрены в части обязания ЗАО  «Спецстрой-2» восстановить зеленые насаждения на объекте № 2.  

В качестве обоснования доводов искового заявления истец ссылается на  то, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта и Правил  благоустройства на территории Южноуральского городского округа,  утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского  округа от 31.10.2017 № 300 (далее – Правила благоустройства), до настоящего  времени не приступил к выполнению работ по восстановлению зеленых  насаждений на объекте № 2.  

 При этом, обоснованность требований истца подтверждает акт осмотра   № 12/09-2019 от 05.09.2019, которым выявлены признаки не восстановленного  благоустройства на территории заявленных объектов, а также Правила  

благоустройства, которыми регламентирован порядок сноса (пересадки)  зеленых насаждений на территории Южноуральского городского округа  (обоснование исковых требований от 06.11.2020 № 399).  

В судебном заседании 06.11.2020 представителем истца заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование  своей позиции (фотоматериалов).  

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  доказательства приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 06.11.2020 по ходатайству представителя  ответчика, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам  дела также приобщены дополнительные доказательства (рабочая  документация).  

В судебном заседании 19.10.2020 ответчиком заявлено о фальсификации  следующих доказательств - акта обследования зеленых насаждений по  заявлению о сносе от 10.10.2018, разрешения на производство работ по сносу  зеленых насаждений № 109 от 12.10.2018 (т.4 л.д.67).  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Заявлением от 06.11.2020 № 400 истец заявил о согласии на исключение  из числа доказательств по настоящему делу акта обследования зеленых  насаждений по заявлению о сносе от 10.10.2018 и разрешения на производство  работ по сносу зеленых насаждений № 109 от 12.10.2018.  

Поскольку ответчик не возражал относительно исключения акта  обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе от 10.10.2018 и  разрешения на производство работ по сносу зеленых насаждений № 109 от  12.10.2018 из числа доказательств по делу, на основании пункта 2 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные доказательства по ходатайству истца исключены судом из числа  доказательств по делу.  

В судебном заседании 06.11.2020 представителем истца заявлено  ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 (заявление от  06.11.2020 № 401), как пояснил истец свидетель может пояснить о том, что до  выполнения работ ответчиком зеленые насаждения на ул.ФИО7 были.  

Указание общества "Урал-ЭКОР" в апелляционной жалобе на  неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля  

Машошина В.М., заместителя директора общества по производству,  состоящего в трудовых отношениях с момента учреждения общества,  отклонено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В  силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом  как письменное доказательство. Согласно статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является  правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по  делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость  допроса свидетелей.  

Судебной коллегией, в соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 ввиду необходимости  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование  своих требований письменными доказательствами (наличие озеленения и снос  деревьев ответчиков при выполнении работ по спорному контракту).  

В судебном заседании 06.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, аудио  протоколирование приостановлено. После перерыва судебное заседание  продолжено, аудио протоколирование возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в исковом заявлении, отзыве на него.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и  ЗАО «Спецстрой-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  

18.07.2018 № 502 на выполнение подрядных работ (далее – контракт), (т.1,л.д.  12-18) с приложениями № 1/1, 1/2 (т.1, л.д. 19-20).  

Предметом данного контракта, в соответствии с пунктом 1.1, является  выполнение подрядчиком комплекса работ согласно техническим заданиям  заказчика, указанным в Приложениях № 1/1 и 1/2 к контракту, в целях  незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с  системой водоотведения в г. Южноуральске Челябинской области.  

Спор относительно заключенности указанного контракта между  сторонами отсутствует.  

Согласно пункту 1.1.1 контракта, указанные работы проводились в  отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного  коллектора по улице ФИО8 от главного городского коллектора до  канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен  вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее по  тексту договора – объект № 1), в том числе:  

- изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 1 и  сметной документации (далее по тексту — проектно-сметная документация по  объекту № 1);  

- выполнить комплекс работ на объекте № 1 согласно проектно-сметной  документации по объекту № 1 и, в соответствии с условиями настоящего  контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1.1.2 контракта, указанные работы проводились в  отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного  коллектора от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 12 взамен  вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее по  тексту договора – объект № 2), в том числе:  

- изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 2 и  сметной документации (далее по тексту — проектно-сметная документация по  объекту № 2);  

- выполнить комплекс работ на объекте № 2 согласно проектно-сметной  документации по объекту № 2 и, в соответствии с условиями настоящего  контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2.1.19 контракта, подрядчик обязуется  восстановить нарушенное в ходе проведения работ благоустройство, привести  его в соответствие с начальным состоянием территории (дорожное покрытие,  бордюрный камень).  

В соответствии с пунктом 2.1.20 контракта, подрядчик обязуется после  окончания выполнения работ провести необходимые мероприятия по  приведению в порядок территории в зоне производства работ.  

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 контракта, выполнение комплексов  работ на каждом из объектов согласно технической документации и смет,  

указанных в подпункте 1.2 контракта, сдача результатов этих работ в объеме,  позволяющем функционировать объектам № 1 и № 2 по назначению: начало  выполнения работ – 18.07.2018; окончание выполнения работ -31.12.2018.  

Пунктом 3.4 технических заданий на проектирование и выполнение  работ объекта № 1 и № 2 (приложение № 1/1 и 1/2 к контракту) предусмотрен  комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий  после проведения земляных работ и восстановление зеленых насаждений (т. 1  л.д. 19-20, 50-51, 105).  

В дальнейшем сторонами к контракту было заключено дополнительное  соглашение от 14.12.2018 № 2 о внесении изменений в приложения № 1/1 и №  1/2 к контракту, подписанное обеими сторонами без замечаний и скрепленное  печатями истца и ответчика, согласно которому приложения № 1/1 и № 1/2  изложены в новой редакции, и именуются в дальнейшем приложения № 1/1А и  1/2А к контракту (т. 1 л.д. 45-48).  

Согласно измененным техническим заданиям на проектирование и  выполнение работ объекта № 1 и № 2 (приложение № 1/1А и № 1/2А к  контракту), утвержденным главой Администрации Южноуральского  городского округа ФИО6, пункты 3.4 технических заданий были  исключены сторонами (т. 1, л.д. 72-73, 123-124).  

Кроме того, в уточненных заданиях на проектирование на спорные  объекты в пунктах 12 было указано – «учесть проектом полное восстановление  благоустройства после проведения строительно-монтажных работ при  необходимости» (т. 1, л.д. 75, 126). Уточненные задания на проектирование  были также утверждены главой Администрации Южноуральского городского  округа ФИО6, согласованы с ответчиком.  

Полагая, что ЗАО «Спецстрой-2» ненадлежащим образом выполнены  обязательства по заключенному муниципальному контракту, а именно: не  восстановлено благоустройство по улицам Павлова, ФИО7, ФИО8  после выполнения комплекса работ в целях незамедлительной ликвидации  чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в г.  Южноуральск Челябинской области, Администрация направила в адрес  ответчика претензию от 11.09.2019 № 12/2019 (т.1, л.д. 9-10).  

Рассмотрев указанную претензию, ЗАО «Спецстрой-2» письмом от  25.09.2019 исх. № 25-09-1, указало на исключение сторонами из  муниципального контракта 18.07.2018 № 502 работ по восстановлению  целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и  восстановление зеленых насаждений дополнительным соглашением от  14.12.2018 № 2 о внесении изменений в приложения № 1/1 и № 1/2 к контракту  (т.2, л.д. 17-18).  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части  обязания выполнить комплекс работ по восстановлению целостности  существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении  зеленых насаждений на объекте № 1, в соответствии с муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости принятия данного отказа в связи с нижеследующим.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Поскольку отказ Администрации от иска в части обязания ответчика  выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих  покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых  насаждений на объекте № 1, в соответствии с муниципальным контрактом на  выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502, не противоречит закону, не  

нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на  совершение данного процессуального действия лицом – Мелешкиной Т.А.,  полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № б/н,  данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в  указанной части.  

С учетом частичного отказа истца от иска, дело рассматривается  арбитражным апелляционным судом в части требований об обязании  восстановить зеленые насаждения на объекте № 2 (с учетом уточнения  исковых требований от 16.09.2020 № 339, т.4 л.д.39).  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное  значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в  части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения  параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

К муниципальному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2  

статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в  пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а  также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  

обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в  пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик  должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести  ответственность за недостатки.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования  Администрации мотивированы неисполнением обязательств по заключенному  муниципальному контракту ответчиком в части восстановления зеленых  насаждений на объекте: «Реконструкция главного хоз.фекального коллектора  от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК   № 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске  Челябинской области» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  31.08.202018 к контракту) после выполнения комплекса работ в целях  незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с  системой водоотведения в г. Южноуральск Челябинской области.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  

обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В обоснование уточненных исковых требований истец также ссылается  на положения подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», а также Правила благоустройства,  которыми регламентирован порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений на  территории Южноуральского городского округа (обоснование исковых  требований от 06.11.2020 № 399).  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по  вопросам местного значения населением муниципальных образований  непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными  лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые  акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации,  федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также  конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам  субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства  территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по  содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков,  на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и  периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников  зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории городского округа, а  также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов  

особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах  городского округа.  

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство  территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных  правилами благоустройства территории поселения (городского округа)  мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению  объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение  комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение  санитарного и эстетического состояния территории.  

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства  территории муниципального образования утверждаются представительным  органом соответствующего муниципального образования.  

Правила благоустройства территории муниципального образования  могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего  пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида  фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений;  проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов  благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 -  3 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной  деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается  деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного  правилами благоустройства территории муниципального образования,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания  граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического  состояния территории муниципального образования, по содержанию  территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях  объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков,  зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).  

Таким образом, правила благоустройства соответствующего  муниципального образования устанавливают единые и обязательные к  исполнению на территории данного муниципального образования требования в  сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства  муниципального образования относится к вопросам местного значения,  решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами  местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 раздела 1 настоящие Правила разработаны в целях  обеспечения должного эстетического состояния территории Южноуральского  городского округа (далее – городской округ), прав граждан на благоприятную  среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга  населения городского округа.  

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил благоустройства в случае  необходимости подачи документов для исполнения настоящих Правил,  

заявитель имеет право представить документы соответствующим органам  местного самоуправления согласно перечню, самостоятельно.  

Разделом 42 Правил благоустройства определен порядок сноса  (пересадки) зеленых насаждений, согласно пункту 1 которого снос (пересадка)  зеленых насаждений (вырубка деревьев, кустарников (кроме городских лесов),  уничтожение цветников, газонов) разрешается в случаях:  

- обеспечения условий для строительства новых и реконструкции  существующих зданий, сооружений и коммуникаций, предусмотренных  утвержденной и согласованной проектной документацией;  

- обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных  коммуникаций;  

- ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе на  объектах инженерного благоустройства;  

- восстановления нормативов освещения жилых и нежилых помещений;  

- необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых  насаждений;  

- необходимости удаления больных, сухостойных, усыхающих и  аварийных деревьев (аварийным признается дерево, наклон ствола которого  превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола,  имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан);  

- необходимости обеспечения противопожарной безопасности и  проведения санитарных рубок в городских лесах.  

Снос зеленых насаждений, совершенный самовольно, без  предварительного оформления разрешительных документов, является  незаконным.  

Причем в соответствии с пунктом 2 раздела 42 Правил благоустройства  санкционированный (законный) снос зеленых насаждений допускается только  по разрешению установленной формы, которое выдается Управлением  городского хозяйства (приложение 9 к Правилам) в соответствии с  Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги  «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений»,  утвержденным правовым актом администрации городского округа.  

В силу пункта 5 раздела 42 Правил благоустройства при проведении  строительных работ зеленые насаждения, подлежащие сносу,  восстанавливаются за счет средств застройщика. Озеленение, проводимое  застройщиками в соответствии с утвержденной проектной документацией на  строительство, не может быть зачтено как проведение работ по  компенсационному озеленению.  

В пункте 7 раздела 42 Правил благоустройства закреплен порядок  оформления разрешения на снос (пересадку) и компенсацию зеленых  насаждений, согласно которому заявление на снос зеленых насаждений  подается на имя руководителя Управления городского хозяйства, на основании  чего Управление производит обследование зеленых насаждений, в том числе  производится натурное обследование зеленых насаждений, при этом  целесообразность сноса оценивается комиссией и решение комиссии  

оформляется актом обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе  (пересадке), который не является разрешительным документом на снос  зеленых насаждений.  

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается  Управлением городского хозяйства в течение 20 дней со дня получения  заявления. Разрешение на снос (пересадку) зеленых насаждений выдается на  основании: утвержденного акта обследования зеленых насаждений; квитанции  об оплате компенсационной стоимости, перечисляемой в бюджет города, либо  договора со специализированной организацией озеленения на проведение  компенсационной посадки с оплаченным авансом на выполнение работ в  размере не менее 50 % (пункты 7.6, 7.7 раздела 42).  

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с  заявлением на снос зеленых насаждений, а также доказательства оплаты  ответчиком компенсационной стоимости, перечисляемой в бюджет города,  либо договора со специализированной организацией озеленения на проведение  работ материалы дела не содержат. Доказательств выдачи ответчику  разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений истцом также не  представлено.  

Исходя из буквального толкования пункта 5 раздела 42 Правил  благоустройства при проведении строительных работ зеленые насаждения,  подлежащие сносу, восстанавливаются за счет средств застройщика, причем  такие работы производятся застройщиками в соответствии с утвержденной  проектной документацией на строительство.  

В данном случае отношения между сторонами урегулированы  муниципальным контрактом от 18.07.2018 № 502 на выполнение подрядных  работ с приложениями № 1/1А, № 1/2А (в редакции дополнительных  соглашений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  

случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения,  изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», согласно которым, применяя названные  положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и  обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только  буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели,  которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать,  что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об  ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,  что данный запрет не допускает установление сторонами только условий,  ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой  эта норма направлена.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора  означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

 В соответствии с изменениями условий контракта, внесенными  дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2, пункт 1.2.1 контракта  изменен, в части возложения на подрядчика - ЗАО «Спецстрой-2» выполнить  работы исключительно в соответствии с измененной сметной и технической  документацией (пункт 6.3 дополнительного соглашения).  

В материалах дела также имеются измененные технические задания на  проектирование и выполнение работ по объекту № 2 - «Реконструкция  

главного хоз.фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений  (участок от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 15) взамен  вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области»  (приложение № 1/2А к контракту) (т. 1, л.д. 123-124).  

Указанные измененные технические задания на проектирование и  выполнение работ по объекту № 2 (приложение № 1/2А) утверждены главой  Администрации Южноуральского городского округ ФИО6, имеются  соответствующие подписи руководителя истца, скреплены печатями истца.  

Оснований для критической оценки дополнительного соглашения от  14.12.2018 № 2 и приложения № 1/2А к контракту судебной коллегией не  усматривается, соответствующих аргументов стороной истца не приведено.  

О фальсификации указанного дополнительного соглашения и  приложения № 1/2А к контракту в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.  

Из содержания приложения № 1/2А следует, что пункт 3.4 технического  задания исключен сторонами.  

Более того, в уточненных заданиях на проектирование на спорный  объект в пункте 12 указано, что проектом при необходимости может быть  учтено полное восстановление благоустройства после проведения строительно- монтажных работ (т. 1, л.д. 126).  

Между тем, из представленных в дело доказательств, в том числе  сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 2/2А к  контракту), локальной сметы № 02-1/2-1 (приложение № 5/2А к контракту),  (т.1, л.д. 130-143), не усматривается включения в уточненные сметные расчеты  после внесения изменений в муниципальный контракт затрат по  восстановлению зеленых насаждений на объекте № 2, так в смете в главе 7  «Благоустройство и озеленение территории» в строке 6 указано – затрат нет  (т.1 л.д.131).  

Обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

То есть, заявляя о наличии обязательства на стороне ответчика по  озеленению территории, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования  указанного обязательства в контракте, дополнительных соглашениях,  технических заданиях к контракту не представил.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему  правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если  ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчике  лежит обязанность по проведению работ по восстановлению зеленых  насаждений на объекте № 2, в деле не имеется.  

Имеющиеся в деле документы, а также дополнительные документы, в  том числе фотоматериалы, представленные истцом, не подтверждают  соответствующего обязательства ЗАО «Спецстрой-2».  

При этом апелляционная коллегия критически оценивает фотоснимки,  представленные истцом в судебном заседании 06.11.2020, из которых не  усматривается ни даты произведения фотосъемки, ни географического  расположения местности, зафиксированной на снимках, а равно и того, что на  фотографиях зафиксированы работники и техника ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  согласно протоколу совещания по строительству канализационных  коллекторов взамен вышедших из строя по ул. Павлова и ул. ФИО8 в г.  Южноуральске от 17.10.2019, представителями Администрации в присутствии  представителей ЗАО «Спецстрой-2» даны пояснения в отношении исключения  работ по восстановлению целостности существующих покрытий после  проведения земляных работ из согласованного сторонами перечня проводимых  работ в связи с отсутствием соответствующего финансирования (т. 2 л.д. 67-69,  95-99), причем в данном протоколе зафиксировано решение предложить  ФИО9 выступить в качестве подрядной организации по восстановлению  нарушенного благоустройства.  

Ссылка истца на пункты 2.1.19 и 2.1.20 контракта также не может быть  принята судом, поскольку указанные пункты (т. 1, л.д. 13 оборот) касаются  приведения дорожного покрытия, бордюрного камня в соответствие с  начальным состоянием территории, а также приведению в порядок территории  в зоне производства работ.  

Вопреки утверждениям истца, из содержания пунктов 2.1.19 и 2.1.20  контракта не следует возложения на ответчика обязанности восстановить  зеленые насаждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что стороны путем подписания дополнительного  соглашения от 14.12.2018 № 2 отказались от проведения на объекте № 2 работ  по восстановлению зеленых насаждений.  

Таким образом, вопреки утверждениям уточненного искового заявления,  спорные работы в отношении объекта № 2 исключены Администрацией и ЗАО  «Спецстрой-2» из муниципального контракта и приложений к нему по  взаимному согласию сторон, в установленном порядке, ввиду чего, оснований  

полагать, что выполнение комплекса работ по восстановлению зеленых  насаждений на объекте № 2, является предметом муниципального контракта на  выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502 у апелляционной коллегии  не имеется.  

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущено  существенное процессуальное нарушение - принятие судом решения о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права или  обязанности ООО «Компания Аспект» по отношению к одной из сторон, так  как удовлетворение настоящих исковых требований влечет изменение объема  работ, подлежащих выполнению ООО «Компания Аспект», и как следствие  цены контракта № 0169300009220000064.2020, то есть напрямую затрагивает  права и обязанности вышеуказанного общества, между тем, указанное лицо не  привлечено к участию в деле судом первой инстанции, что явилось основанием  для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи  268 Кодекса (исковые требования уточнены истцом при рассмотрении иска  арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой  инстанции, на момент принятия решения судом первой инстанции исковые  требования также были заявлены об обязании выполнения комплекса работ по  восстановлению целостности существующих покрытий после проведения  земляных работ на объекте № 2 по муниципальному контракту от 18.07.2018 №  502).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ее подателя по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится,  поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу   № А76-40727/2019 отменить.  

Принять отказ Администрации Южноуральского городского округа от  иска в части исковых требований об обязании выполнить комплекс работ по  восстановлению целостности существующих покрытий после проведения  

земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объекте № 1 в  соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ  от 18.07.2018 № 502, производство по делу в указанной части прекратить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов