ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61685/2018

Дело № А40-135152/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДЭБ-ШТОКО»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, 

по делу № А40-135152/18

принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО «Дэб-Штоко» к ответчику: ГУП «Московский городской центр дезинфекции» о взыскании 380 081 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дэб-Штоко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский городской центр дезинфекции» 380.081 руб. предоплаты.

Определением от 27 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  21.06.2017 между сторонами заключен договор на проведение испытаний № 8-231/17-Э с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1, в рамках которого истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению испытания средства дезинфицирующего «Дэб ОксиБАК ФОАМ Вош» в соответствии с приложением № 1, а заказчик произвел предоплату в соответствии с п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения.

По условиям п. 2.4 Исполнитель приступает к проведению работ после предоставления заказчиком всех исходных данных и поступления предварительной оплаты.

Указав, что ответчик обязательства по оказанию услуг в срок предусмотренный договором срок своевременно не исполнил, претензия с требованием об оплате долга в размере 380 081 руб. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорный договор не расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора документы, перечень которых установлен инструкцией к порядку проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств 11-7/6-09 от 17.02.2003 Единым санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю).

По условиям п. 2.4 Исполнитель приступает к проведению работ после предоставления заказчиком всех исходных данных и поступления предварительной оплаты. В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель выполняет работы по исследованиям в течении 120 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.3 договора, если в ходе проведения исследований Исполнителю потребовались дополнительные или иные исходные данные, он направляет Заказчику письменное уведомление с предложением представить их в назначенный Исполнителем срок. Если Заказчик не представляет требуемые данные, то Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по настоящему договору. После предоставления дополнительно запрошенных данных проведение работ по настоящему договору возобновляется.

Ответчиком в материалы дела представлены копии писем от 16.08.2017, 17.08.2017, 28.08.2017, 22.11.2017, 16.01.2018 и 24.01.2018 о предоставлении дополнений, а также представлены копии научных отчетов, как результат проведенных исследований от 12.04.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства  расторжения или прекращения договорных правоотношений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

04.12.2018 и 12.12.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе возвращается ООО «Дэб-Штоко».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-135152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.