ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31738/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу                 №А53-31738/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 254 226 рублей 30 копеек по оплате поставленных товаров по товарным накладным от 07.11.2017 №151, от 06.11.2017 №150, от 21.11.2017 №155, от 28.11.2017 №174, от 11.12.2017 №175, от 18.12.2017 №176, от 30.12.2017 №177 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в претензии указан договор поставки от 18.10.2016 №1546 Т/А, а основанием искового заявления (с учетом уточнения) является договор поставки от 25.09.2017 №1366 Т, между тем, доказательства соблюдения претензионного порядка по договору поставки от 25.09.2017 №1366 Т отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу                  №А53-37396/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе реализации полномочий, предоставленных конкурсному управляющему, анализа сделок должника, была выявлена дебиторская задолженность (прав требования) к заводу.

18.10.2016 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки №1546 Т/А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии приложением №1, согласно которому поставщик обязуется поставить следующий товар: лузга рисовая в количестве 300 т на сумму 1 848 000 рублей, срок поставки: октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года.

По данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации обязательств у истца имелась дебиторская задолженность к заводу на основании счетов-фактур, товарных накладных.

По данным общества в 2017 году ответчику поставлен товар на сумму 323 915 рублей 90 копеек, оплачено на сумму в размере 69 689 рублей 60 копеек, задолженность согласно товарных накладных №150 от 06.11.2017, №151 от 07.11.2017, счетов-фактур №165 от 21.11.2017, №175 от 11.12.2017, №180 от 30.12.201, составила 254 226 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, конкурсным управляющим подготовлен акт сверки, который неоднократно направлялся ответчику для подписания, либо предоставления обоснованных возражений. Однако ответчиком ответ не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 №4 (квитанция об ее отправке от 22.07.2020) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без погашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 484, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 254 226 рублей                       30 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по договору поставки от 25.09.2017 №1366 Т, указанному в основании иска с учетом уточнения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в претензии на договор от 18.10.2016 №1546 Т/А, а предъявление требований по договору поставки от 25.09.2017 №1366 Т, что по мнению ответчика не является доказательством несоблюдения претензионного порядка по рассматриваемому требованию, несостоятельна, поскольку в претензии предъявлена сумма долга в размере 254 226 рублей 30 копеек, указано, что ответчиком обязательства по оплате по товарной накладной от 30.12.2017 №177 исполнены не в полном объеме. В претензии указано, что сумма долга числится за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 254 226 рублей 30 копеек.

Как установлено судом первой инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме 254 226 рублей 30 копеек путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 на сумму 254 226 рублей 30 копеек, подписанный ответчиком, содержит ссылку на договор от 25.09.2017 №1366 Т (л.д. 46). 

При изложенных обстоятельствах указание истцом на разные даты договоров в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует, что ответчик выражал волю на мирное урегулирование спора, напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно уточненным требованиям, истец поставил ответчику товар на сумму 323 915 рублей 90 копеек, согласно товарным накладным от 06.11.2017 №150, от 07.11.2017 №151, счетам-фактурам от 21.11.2017 №165, от 11.12.2017 №175, от 30.12.2017 №180. Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных от 06.11.2017 №150, от 07.11.2017 №151 в качестве основания платежа указан договор от 25.09.2017.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением общества в процедуре банкротстве при подаче искового заявления исходили из имеющихся документов.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу                 №А53-31738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова