ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А25-1713/2013

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А25-1713/2013,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 25.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее -                               ООО «Покровский», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2013 заявление общества признано обоснованным                    и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.08.2014 ООО «Покровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представлен отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, к отчёту приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи                      147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.03.2016 принят отчет конкурсного управляющего  должника ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО «Покровский» завершено. Суд определил, что запись о ликвидации общества необходимо внести в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьей 149 Закона о банкротстве. С даты внесения записи о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в ходе осуществления процедуры банкротства выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, по результатам которых был составлен отчет, содержащий вывод о нецелесообразности конкурсного производства. Деятельность конкурсного управляющего по отысканию имущества для формирования конкурсной массы и его реализации завершена, однако это не привело к погашению всех требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется ещё какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, оставленным без изменением постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2016  производство по делу прекращено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу (01.08.2016) должник был ликвидирован, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.   

15.08.2017 ФИО2 подал заявление о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А25-1713/2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский» от 27.05.2016 № 2160917091388 признана недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы поданного заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.05.2016 внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, поэтому производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, ФИО2  указал, что в настоящий момент решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский» от 27.05.2016 № 2160917091388 признана недействительной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А25-2262/2016 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Покровский» в связи с его ликвидацией; признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.05.2016 №2160917091388 о ликвидации ООО «Покровский»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 27.05.2016 №2160917091388 о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, деятельность ООО «Покровский» как юридического лица восстановлена, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А25-1713/2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А25-1713/2013 удовлетворить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А25-1713/2013 отменить.

Назначить судебное заседание на 17 октября 2017 года на 15 часов 30 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            И.Н. Егорченко